Мировой судья судебного участка № 7 ЦАО г.Тюмени Ершова О.Ю.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 08 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 02.11.2010г. по иску Петуховой Т.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств 13899 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Ш №, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 02.11.2010г. постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Петуховой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9804 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., всего взыскать 12004 руб.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 480 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, истец обратился в апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, выразившимся в том, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4095 рублей, не отнесена судом, в нарушение ст.15 ГК РФ к убыткам. Кроме того, судом необоснованно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Парован А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 9804 руб., подлежит взысканию с ответчика, признавшего иск в данной части.
Между тем, постановляя решение об отказе в иске о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4095 рублей мировой судья пришел к выводу о том, что выплата таковой не предусмотрена договором страхования.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами и соответствовать требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем Ш № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю за причинение вреда в рамках добровольного имущественного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272,28 рублей, т.к. данный расчет соответствует требования ст.395 ГК РФ, иного расчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска имущественного характера в полном объеме.
Иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. на правоотношения, вытекающие из договора страхования ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 328, 330, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Петуховой Т.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 02.11.2010г. по иску Петуховой Т.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, отменить.
Постановить по делу новое решение:
«Исковые требования Петуховой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петуховой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 13899,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства размере 566,88 рублей».
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова