ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 19 сентября 2011года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой к НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 10.06.2011г. по делу по иску Холодов В.Л. к НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» о признании действий незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 10.06.2011г. постановлено:
«Исковые требования Холодов В.Л. к Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> и с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Холодов В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 4000 рублей (пять тысяч) рублей, всего взыскать 9000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает на неправильную оценку доказательств по делу, а также на тот факт, что истец является должником по оплате услуг, и на факт отсутствия у ответчика денежных средств, выделяемых на проведение капитального ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филимонов И.И. поддержал доводы жалобы.
Истец и его представитель Иноземцева И.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела при вынесении решения суда мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, признал установленным односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком и наличие заявленного истцом морального вреда, обосновав свои выводы ссылками на нормы права.
Доводы же ответчика о том, что истец является должником по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, т.к. данное обстоятельство не влияет на право истца как потребителя услуг на предоставление услуг надлежащего качества, также как не влияет на данное право и факт отсутствия у ответчика денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт здания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных в суд апелляционной инстанции акта завершения работ и платежных поручений видно, что истец ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4020 рублей, в т.ч. комиссия банка, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224, ст.225, абз.2 ст328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 10.06.2011г. по делу по иску Холодов В.Л. к НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» о признании действий незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» - без удовлетворения.
Взыскать с НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Холодов В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова