Мировой судья судебного участка № 3 ЦАО г.Тюмени Ильин А.Д.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 07 сентября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билик О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за предоставление финансовых услуг по кредитному договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 26400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п.3.1, является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 23 июня 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем, как видно из материалов дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Билик О.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменен либо расторгнут не был, в связи с чем положения п.4 ст.453 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать исполненного по сделке.
Из содержания кредитного договора (п.3.1 и п.3.2.1) и графика платежей следует, что в размер ежемесячного платежа по кредиту входит аннуитетный платеж в размере 8040 рублей и комиссия за оказание финансовых услуг в размере 2400 рублей. Информации о содержании данных финансовых услуг договор не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная комиссия является разновидностью комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии. В том числе и за оказание финансовых услуг, нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п.3.1. и 3.2, 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Билик О.В. денежных средств в размере 26400 рублей, т.к. данная сумма была удержана с истца незаконно.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 1000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных договора на оказание юридических услуг и расписки видно, что истец ввиду рассмотрения дела судом понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 328, 330, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 23.06.2011г. по делу по иску Билик О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за предоставление финансовых услуг по кредитному договору, компенсации морального вреда, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Билик О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Билик О.В. денежные средства в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова