Мировой судья судебного участка № 3 ЦАО г.Тюмени Ильин А.Д.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 29 августа 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сершовой П.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 6882,80 рублей, мотивируя тем, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п.3.1, является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 21 июня 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем, как видно из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сершовой П.В. и ОАО «Сбербанк России» изменен либо расторгнут не был, в связи с чем положения п.4 ст.453 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать исполненного по сделке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при заключении кредитного договора был произведен в пользу ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6882,80 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 6882,80 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу Сершовой П.В. с ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 328, 330, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 21.06.2011г. по делу по иску Сершовой П.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Сершовой П.В. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сершовой П.В. денежные средства в размере 6882,80 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова