Мировой судья судебного участка № 3 ЦАО г.Тюмени Ильин А.Д.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 12 сентября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 14900 рублей, процентов в размере 4162,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п.3.1, является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 09 июня 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещены.
Истец и его представитель Крюченкова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым Е.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиком в отзыве на иск.
Между тем, как видно из данного отзыва у Крюкова Е.С. отсутствовала возможность представить свои возражения по ходатайству о применении срока для обращения в суд, т.к. данный отзыв был им получен в день рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/, тогда как истец располагал доказательствами своевременного первоначального обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог представить данные доказательства ввиду не предоставления судом времени для подготовки и принесения возражений по ходатайству ответчика о применении срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ, Крюковым Е.С. было подано в Калининский районный суд г.Тюмени аналогичное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанное на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный иск был оставлен судом без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности был прерван предъявлением указанного иска, в связи с чем данный срок по ходатайству истца подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительным причинам.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом при заключении кредитного договора был произведен в пользу ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14900 рублей /л.д.10/.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 14900 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, иного расчета суду не представлено, однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же учитывая степень вины ответчика, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости суд уменьшает заявленный истцами размер процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждает с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 1000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 328, 330, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 09.06.2011г. по делу по иску Крюкова Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Крюкова Е.С. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крюкова Е.С. денежные средства в размере 14900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова