ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 28 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени от 17.11.2010г. по иску Павлова Д.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени от 17.11.2010г. постановлено:
«Иск Павлова Д.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Павлова Д.Г. уплаченную согласно пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. Всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать»
Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, в недоказанности истцом наличия морального вреда, необоснованности взыскания штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела при вынесении решения суда мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, признал установленным несоответствия законодательству пункта 3.1 кредитного договора, обосновав свои выводы ссылками на нормы права.
Доводы же ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Также не состоятельны и доводы жалобы о необоснованности возложения штрафа на ответчика, т.к. факт обращения истца в досудебном порядке подтверждается претензией /л.д.11/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, ст.224, ст.225, абз.2 ст328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени от 17.11.2010г. по иску Павлова Д.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова