А/Дело № 11 – 188 - 2011
Апелляционное Решение
Именем Российской федерации
г. Тюмень, 13 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Тюмень-Полис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Тюмень-Полис» к Сабанину И.В., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Тюмень-Полис» обратился в суд с иском к ответчику Сабанину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6277,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автома шины Ниссан Ноут, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомашины ВАЗ 21053, государственный номер №, под управлением Сабанина И.В. Винов ным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Сабанин И.В. В результате ДТП застрахованный автомобиль Ниссан Ноут, государственный номер № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) застрахованного автомобиля Ниссан Ноут государственный номер № составила 49048,00 рублей. Поскольку автомобиль ФИО1 был застрахован не на полную стоимость, а в части 95,36%, ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило страховое возмещение в размере 46772,17 рубля. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сабанина И.В. было осуществлено в ОАО ГСК «Югория»; страховой полис серии ВВВ № №. На обращение с претензией о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, ОАО ГСК «Югория» возместило ООО СК «Тюмень-Полис» причиненный ущерб в размере 404924,21 рубля с учетом износа. Следовательно, Сабанин И.В. обязан возместить ущерб в размере 6277,96 рублей (46772,17 рубля – 40494, 21 рубля).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО СК «Тюмень-Полис» отказано.
Истец ООО СК «Тюмень-Полис», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировой судья при вынесении решения неправильно истолковал закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория».
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Сабанина И.В. и ОАО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере 6277,96 рублей и государственную пошлину 400,0 рублей.
Представитель истца Первакова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик Сабанин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Сабанина И.В. - адвокат Шерло М.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 6277,96 рублей, что составляет учет износа автомобиля, отказать, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ФЗ об ОСАГО.
Заслушав объяснение представителя истца Перваковой О.С., представителя ответчика Шерло М.А., исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут на пересечении улиц 50 лет Октяб ря и Мельникайте г. Тюмени произошло дорожно-транспортное про исшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистраци онный знак №, под управлением собственника Сабанина И.В. и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлени ем ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), извещением о до рожно-транспортном происшествии (л.д.31). Причинение ущерба собственнику автомашины Ниссан Ноут, государственный номер №, произошло по вине Сабанина И.В., что подтверждается представленными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.
Автомашина Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак В 558 ЕР 72, принадлежащая ФИО1, на момент дорожно-транспорт ного происшествия была застрахована по договору добровольного страхова ния в ООО СК «Тюмень - Полис» по рискам «Ущерб», «Хищение». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования средств транс порта серии TP № № (л.д.33).
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстанови тельного ремонта АМТС № № - 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 - 18), отче том об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 26), сумма восстановительного ре монта без учета износа составила 49048,0 рублей.
ООО СК «Тюмень-Полис» по данному страховому случаю ФИО1 был возмещен ущерб в сумме 46772,17 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в «Запсибкомбанк» ОАО, что подтверждается платежными поручениями № 1223 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В соответствии со ст.965 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Сабанина И.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0152546733, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации (л.д. 35). ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу 40494,21 рубля сумму ущерба поврежденного автомобиля Руч киной Т.В. с учетом износа транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 9059 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что «ГСК «Югория» ОАО должна была возместить истцу ущерб, причиненный действиями застрахованного лица Сабанина И.В., без учета износа транспортного средства, поэтому в иске к Сабанину И.В. правильно было отказано.
Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что договор страхования заключен до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, к участию в деле следовало привлечь ОАО «ГСК «Югория».
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому имеется основание для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ООО СК «Тюмень-Полис» подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В силу п. 2.1, п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 к указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № № перечислил страховое возмещение в размере 40494,21 рубля, то есть возместил ущерб с учетом износа.
Между тем, изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возмещение страхователю расходов на материалы и запасные части, детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене при восстановительном ремонте с учетом их износа, в порядке, установленном Правительством РФ, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть после заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 4 ч. 2 ст. 422 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другим лицам, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела. Иных ограничений страховой выплаты указанным законом до внесения в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось.
Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» должна быть взыскана сумма ущерба в размере 6277,96 рублей (46772,17 рубля – 40494,21 рубля), в иске к Сабанину И.В. следует отказать.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере 400,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 194-198, 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК «Тюмень-Полис» к Сабанину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение в размере 6277,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей. В иске к Сабанину И.В. отказать.
Апелляционную жалобу ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворить.
Судья подпись Максимова С.В.
Подлинник апелляционного решения подшит в гражданское дело № № и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Апелляционное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Максимова С.В.