Дело № 11-353-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 18 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 21 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,
у с т а н о в и л :
Волков О.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 89810 от 26.08.2008 года, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 6250,0 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1210,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей.
Решением мирового судьи от 30.03.2011 года постановлено: «Иск Волкова О.П. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6250,0 рублей, применить последствия его недействительности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волкова О.П. уплаченный единовременный платеж (тариф) согласно пункта 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 6250,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей. Всего взыскать 7750,0 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 3875,0 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в доход государства. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 800,0 (восемьсот) рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени, ОАО «Сбербанк России» подал в Центральный районный суд г. Тюмени апелляционную жалобу, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в связи с тем, что решение от 30.03.2011 поступило в отделение связи только 02.04.2011 года, фактически поступило в отделение банка только 05.04.2011 года, в связи с чем, обжаловать в течение десяти дней решение не представлялось возможным.
21.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование.
На указанное определение ОАО «Сбербанк России» 03.05.2011 года была подана частная жалоба, в которой ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение от 21.04.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения по иску Волкова О.П. к ОАО «Сбербанк России» и восстановить срок на обжалование указанного решения.
Истец Волков О.П., ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение изготовлено и подписано мировым судьей 30.03.2011 года, 31.03.2011 года копия решения направлена в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России». Срок апелляционного обжалования истек 11.04.2011 года, апелляционная жалоба подана ответчиком 14.04.2011 года, то есть по истечении срока обжалования.
Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. На почтовом конверте (л.д.58), дата его поступления на почтовое отделение указана 02.04.2011 года. Доказательств того, что в отделение банка решение суда поступило только 05.04.2011 года – не представлено. Ответчиком решение получено в период срока его обжалования, таким образом, у ответчика имелось необходимое время для обжалования решения.
Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени правильно сделан вывод об отказе ответчику в восстановлении срока на обжалование решения по иску Волкова О.П. к ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 21 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.