А/ Дело № 11 – 369- 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 19 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захаровой С.М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанной суммы за ведение ссудного счета в размере 7500,0 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого с нее была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 7500,0 рублей. Данное условие договора считает незаконным и нарушающим её права. На предложение о добровольном возврате удержанных комиссий банк ответил отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска Захаровой С.М. отказать».
Истец Захарова С.М., не согласившись с названным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени отменить и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Истец Захарова С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика Сироткина А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой Захаровой С.М. не согласна, решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав объяснение истца Захаровой С.М., представителя ответчика
Сироткиной А.С., исследовав материалы дела, суд считает, доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Захаровой С.М. заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 50000,0 рублей под 17,5 % годовых, на срок 30 месяцев. Указанная сумма была предоставлена заемщику в полном объеме. Согласно условий Договора Заемщик уплачивает ежемесячные комиссии за обслуживание счета в размере 250,0 рублей. Согласно выписки по счету обязательства по договору выполнены надлежащим образом, задолженность заемщиком перед кредитором погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о внесении изменений в кредитный договор, а именно об исключении из кредитного договора комиссии за обслуживание счета, с производством перерасчета выплаченных комиссий (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 13).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1" О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При подписании кредитного договора, банк, по сути, навязывает кредитору условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке.
Сторонами не оспаривается, что в течение действия кредитного договора истцом была выплачена комиссия за обслуживание счета в размере 7500,0 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемый кредитный договор, именно условие в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250,0 рублей является ничтожным, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик умышленно нарушил права истца как потребителя банковских услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 500,0 рублей.
Поскольку истец как потребитель при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 600,0 рублей.
Требование о признании недействительным условия кредитного договора № № в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Захаровой С.М. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 250,0 рублей от суммы кредита не подлежит удовлетворению, так как договор исполнен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени необоснованно принято решение об отказе в полном объеме в иске Захаровой С.М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк". Решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии со ст.328, 330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 194-199, 327–330, 362,363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Захаровой С.М. удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаровой С.М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Захаровой С.М. уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 7500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 600,0 рублей.
Судья Максимова С.В.