Дело № 11-324/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 29 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голендеева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голендеева М.В. к Закрытому акционер ному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чу жими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голендеев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денеж ными средствами в размере 2201,63 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 700,0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,0 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставляет истцу кре дит в размере 265000,0 рублей под 16,5 % годовых. В соответствии с указанным договором на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 0,19% процентов от первоначальной суммы кредита, что составляет 503,50 рублей. Кроме того, за полное досроч ное погашение задолженности, предусмотрена комиссия в размере 5% процентов от сум мы остатка задолженности, что составило 8166,26 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голендеева М.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании процен тов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать».
Истцом Голендеевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, мотивируя апелляционную жалобу тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Голендеев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Басова М.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой Голендеева М.В. не согласна, решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Голендеева М.В., представителя ответчика Басовой М.Е., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Голендеевым М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был за ключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу пре доставлен кредит в размере 265000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,50% годовых.
Одновременно, при заключении кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № 32/937312/810061 /с.
В соответствии с тарифами по потребительскому кредитованию по про дукту «Персональный кредит» установлена комиссия за обслуживание счета в размере 0,19% процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно, а также комис сия за полное досрочное погашение кредита в размере 5% процентов от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита.
Истец произвел оплату комиссии за обслуживание счета в размере 15105,0 рублей, а также комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 8166,25 рублей.
Истец, полагая, что действия банка по взиманию комиссии за обслужива ние счета, а также комиссии за досрочное погашение кредита являются неза конными, обратился в суд с иском о признании незаконными пунктов Тари фов банка о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,19% процентов, комиссии за полное досрочное погашение задолженно сти по кредиту в сумме 5% процентов от суммы остатка задолженности, применении по следствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 23271,26 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тю мени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голендеева М.В. были удов летворены, пункты Тарифа ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания банком комиссии за обслуживание счета в сумме 0,19% от первоначальной суммы кредита, взимания комиссии за полное досрочное погашение задолженности перед банком в сумме 5% процентов от остатка задолженности признаны незаконными, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Голендеева М.В. взыскана комиссия за обслуживание счета в размере 15105,0 рублей, комиссия за полное досроч ное погашение задолженности по кредиту в размере 8166,26 рублей, всего 23271,26 рублей. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 898,14 рублей (л.д.9-14).
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Райффай зенбанк» в лице представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 15).
Решение мирового су дьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного произ водства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тю мени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу взыскателя Голендеева М.В. денежных средств в размере 23271,26 рублей.
В соответствии с п. 2 указанного постановления, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней, в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного испол нения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23271,26 рублей были перечислены на счет Голендеева М.В., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил в судебном заседании, что на сумму незаконно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средст вами в размере 2201,63 рубля.
Мировым судьей правильно сделан вывод об отка зе в удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра та, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Условия договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслу живание счета, а также комиссии за досрочное полное погашение кредита при знаны недействительными решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу данное ре шение вступило ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до вступления в силу решения о признании данных условий недействительными у ЗАО «Райффай зенбанк» обязанность по возвращению уплаченных истцом комиссий отсут ствовала. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с претен зией в досудебном порядке, а также после вынесения решения о выплате суммы уплаченных комиссий истец не обращался.
Кроме того, после получения постановления о возбуждении исполни тельного производства, ответчик исполнил в установленный срок свои обяза тельства, выплатил Голендееву М.В. присужденную судом сумму.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчиком ЗАО «Райффай зенбанк» неправомерного удержания денежных средств допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы со стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением де ла, при этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу кото рой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к рас пределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоя лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку условия и порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определены гражданским процессуальным законодательством, согласно которым данные издержки присуждаются стороне на основании ее письменного ходатайства судом, вынесшим решение по делу, мировым судьей правильно отказано истцу в удовлетворение требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Также мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голендеева М.В. к Закрытому акционер ному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чу жими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.