Дело № 11 –440- 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 22 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Злогостева М.А. к ОСАО «РЕСО - Гаран тия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транс портным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Злыгостев М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба в размере 41445,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1443,71 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 20000,0 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспорт ное происшествие с участием автомашины ПЕЖО - 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ 21093, государственный реги страционный знак №, принадлежащей на праве собственности Злыгостеву М.А., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ПЕЖО - 307, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Риск наступления автогражданской ответственности собственника ав томашины ПЕЖО - 307, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был за страхован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем истец обратился к ука занному страховщику с требованием о вы плате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало дорожно-транспортное происше ствие страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, выпла тило истцу страховое возмещение в размере 16443,26 рубля. Для производства восстановительного ремонта истец обратился к ИП Покатилову. Фактическая стоимость восстановления автомобиля составила 57888,96 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Злыгостева М.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Злыгостева М.А. страховое возмещение в размере 41445,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 рублей, расходы по опла те государственной пошлины в размере 1443,37 рублей, всего 52889,07 рублей».
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению и необоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» полную страховую сумму.
Представитель ответчика Татаренко М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Истец Злыгостев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Евпак И.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца Евпак И.В., представителя ответчика Татаренко М.В., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Истец Злыгостев М.А. является собственником транспортного средст ва ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ав томашины ПЕЖО - 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1, и автома шины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при надлежащей на праве собственности Злыгостеву М.А., под управлением Злы гостева Н.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан во дитель автомашины ПЕЖО - 307, государственный регистрационный знак №, ФИО1 который нарушил пункты 2.5, 9.10 Правил дорож ного движения. Риск наступления автогражданской ответственности собственника ав томашины ПЕЖО - 307, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия был за страхован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым поли сом.
Истец обратился к указанному страховщику с требованием о наступле нии страхового случая и выплате страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало дорожно-транспортное происше ствие страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, была состав лена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления), в соответствии с ко торой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16443,26 рубля.
Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается актом № № о страховом случае (л.д. 12).
Для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП Покатилову. Фактическая стои мость восстановления автомобиля составила 57888,96 рублей, что подтвер ждается заказ - нарядом на работы № 14 (л.д. 14-15), актом № 14 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказания услуг (л.д. 16), а также кви танцией к приходному кассовому ордеру № 81 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченного ответчиком страхового возмещения было недос таточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 17), однако в удовлетворении его требований от ветчиком было отказано (л.д. 18).
На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страхова нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объек том обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответст венности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пра во нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мировым судьей доводы представителя ответчика о том, что средняя цена нормо-часа на производство ремонта в <адрес> со ставляет 350,0 рублей не приняты, поскольку доказательства этого ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «АЭ», местом нахо ждения которого является: <адрес> не обоснованна, так как из него не следует, цены какого региона применялись при расчете величины страхового возмещения. Поскольку истцом представлены доказательства фактически понесен ных расходов на восстановление автомашины, мировым судьей правильно не применен процент износа при определении размера причиненного ущерба.
Истцу в результате дорожно - транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 57888 руб. 96 коп. В пользу истца обоснованно взыскано страхо вое возмещение с учетом ранее выплаченного 41445 руб. 70 коп. (57888 руб. 96 коп. - 16443 руб. 26 коп.)
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 10000,0 рублей.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, не установлено.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Злыгостева М.А. к ОСАО «РЕСО - Гаран тия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транс портным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.