Дело № 11-445-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 12 октября 2011 года
Центральный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре: Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Володиной Е.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании части сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности части сделки по закону «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Володина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, взыскании комиссии в размере 4000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1512,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000,0 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 2000,0 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Володиной Е.А. к ОАО «Альфа-Банк о признании части сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности части сделки по закону «О защите прав потребителей», отказать».
На данное решение Володиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Володина Е.А. в судебное заедание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.
Ответчик ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Володиной Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор № ПК-2196-0445 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 200000,0 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.6-7).
В соответствии с п. 3.1. договора за открытие ссудного счета по учету задолженности заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы кредита в размере 4000,0 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, Володина Е.А. произвела оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000,0 рублей (л.д.9).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо за казывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) ис ключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец Володина Е.А. является потребителем, следовательно, отношения между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О вве дении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защи ты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Феде рации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными закона ми, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым ак тами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоста вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмот ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Цен трального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (разме щения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше ния)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисле ния денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денеж ными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не ре гулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые не обходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Феде рального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размеще ние привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на испол нение обязанности банка в рамках кредитного договора, и совершение банком действий, направленных на организацию выдачи кредита, не является допол нительной услугой, оказываемой банком заемщику.
Следовательно, взимание ответчиком комиссии за открытие ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защи ты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок иско вой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнении сделки.
Из указанного следует, что к требованиям, связанным с недействительно стью ничтожных сделок (п. 1 ст. 181 ГК РФ) применяется специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям оп ределяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характери зующими начало исполнения сделки.
Началом исполнения сделки является дата первого платежа заемщика по кредиту.
Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности для обращения истицы в суд за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Мировым судьей установлено правильно, что истец Володина Е.А. предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко декса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет ус тановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважитель ных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Мировым судьей установлено правильно, что истцом Володиной Е.А. пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении искового заявления отказано правильно.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Володиной Е.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании части сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности части сделки по закону «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.