А/Дело № 11-476-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 14 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,
у с т а н о в и л :
Федорова Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СКБ «БАНК» о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 400,0 рублей, взыскании оплаченной суммы за обслуживание кредита в размере 14000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000,0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,0 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности 700,0 рублей.
Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Д. к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени, истец подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перинатальном центре.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения.
На указанное определение представителем истца Федоровой Н.Д. Заваруевой Ю.В. была подана частная жалоба, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения по иску Федоровой Н.Д. к ОАО «СКБ-БАНК» и восстановить срок на обжалование.
Истец Федорова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Петрачук С.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, восстановить срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ОАО АКБ «СКБ-БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 15 июня 2011 года, 15 июня 2011 года копия решения направлена в адрес истца Федоровой Н.Д. Срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.
Мировой судья, отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование решения, указал, что не находит причину пропуска истицей Федоровой Н.Д. процессуального срока на принесение апелляционной жалобы уважительной, поскольку несмотря на то, что сама истица находилась в лечебном учреждении, у ее представителей было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Представитель истца Петрачук С.А. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в перинатальном центре в связи с тем, что родила недоношенного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали, однако, рождение недоношенного ребенка – это очень серьезная ситуация, требующая особого внимания со стороны матери ребенка. Таким образом, истец переживала за свое здоровье и здоровье своего ребенка, а потому судебное разбирательство с банком стало для нее второстепенным, ввиду чего и был пропущен срок для обжалования. Кроме того, между истцом и ООО «Центр по защите прав» заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 которого говорит о том, что представительство интересов заказчиков в суде второй инстанции осуществляется по дополнительному соглашению с заказчиком. Таким образом, без специального на то получения истца, представители не могли начать подготовку к обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Учитывая личные обстоятельства истца, логичным представляется тот факт, что она вовремя не предупредила представителей о своем намерении продолжить дело в суде второй инстанции. Сыграл свою роль и тот факт, что истец не обладала достаточным уровнем юридических знаний, а потому она не вдавалась в подробности присланного по почте решения, а именно в части обжалования, и приняла во внимание только сам факт отказа в удовлетворении ее требований.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени сделан неправильный вывод об отказе истцу Федоровой Н.Д. в восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно, в течение срока на обжалования решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на госпитализации по уходу за ребенком, что подтверждается справкой ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» г. Тюмени (л.д.78). Несмотря на то, что в доверенности оговорено право на обжалование судебного постановления, в разделе 1 договора об оказании юридических услуг № ТЮМ00000639 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представительство интересов заказчика в суде второй инстанции осуществляется по дополнительному соглашению с заказчиком, за дополнительную плату (л.д.29).
Представитель истца Петрачук С.А. пояснил, что не было времени для обсуждения позиции по обжалованию решения с истцом.
Учитывая, что включительно по ДД.ММ.ГГГГ, что выпало на последний рабочий день, истец находилась в стационаре, а срок на обжалование истек в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Федоровой Н.Д. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени по иску Федоровой Н.Д. к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Восстановить Федоровой Н.Д. срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.