Дело № 11-425-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 12 октября 2011 года
Центральный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре: Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченных денежных средств в размере 8000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1091,44 рубль, компенсации морального вреда в размере 2500,0 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Ковальская О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя ответчика Басовой М.Е., в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8000000,0 рублей под 14,5% годовых.
В соответствии с п. 1.18 договора Ковальская Т.В. оплатила ЗАО «Райффайзенбанк» единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 8000,0 рублей.
В силу п. 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита - регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, при подписании кредитного договора, банк, по сути, навязывает кредитору условие об оплате единовременной комиссии за предоставление кредита, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, п. 1.18 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита является недействительным, полученные ответчиком денежные средства в сумме 8000,0 рублей подлежат возврату истцу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда I при наличии его вины.
Вина ответчика мировым судьей установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает действия ответчика неправомерными и считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в размере 1000,0 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 2000,0 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании в доход государства штрафа в размере 4500,0 руб.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковальской О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.