А/Дело № 11-438/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 12 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катеренюка И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Катеренюка И.В. к ОАО «МДМ-Банк» о при знании части сделки недействительной, взыскании комиссии, компенсации мо рального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Катеренюк И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ-Банк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты единовременной комиссии за открытие ссуд ного счета в размере 3000,0 рублей, оплаты ежемесячной комиссии за веде ние ссудного счета в размере 934,72 рубля, взыскании денежных средств, оп лаченных за открытие ссудного счета, в размере 3000,0 рублей, денежных средств, оплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного сче та в размере 21498,56 рублей, расходов по оплате услуг представителя в раз мере 15 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,0 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор (срочный) № №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 311574,63 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного дого вора заемщик обязан оплатить комиссию за открытие ссудного счета, а также ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Каренюком И.В. к ОАО «МДМ-Банк» о признании части сделки недействительной, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, отказать».
На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО <адрес> отменить и принять новое решение.
Истец Катеренюк И.В., ответчик ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец Катеренюк И.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Катеренюк И.В. и ОАО «МДМ-Банк» был заклю чен кредитный договор (срочный) № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 311 574,63 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежеме сячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Истец ежемесячно и в полном объеме оплачивал необходимые платежи по кредиту, в том числе оплачивал комиссию за ведение ссудного счета.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме, по следний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанав ливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд та кой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставлен ными потребителю Законом "О защите прав потребителей» и изданными в со ответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О за щите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре дитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заем щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязует ся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ у истца по кредитному договору возникли обязательства возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в размере и на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю чении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия догово ра определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот ветствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ста тья 422).
Поскольку кредитный договор, содержащий условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, был подписан сторонами, на что их воле изъявление было добровольным, истец принял на себя обязательство по оплате ежемесячной комиссии, то у суда нет оснований считать, что права истца как потребителя были нарушены указанным условием.
Условия договора кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Рос сийской Федерации определяются банком в стандартных формах.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, ус ловия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандарт ных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присое динения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, ис ключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обя зательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не" приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении ус ловий договора.
Тем самым, истец в период действия договора вправе потребовать растор жения или изменения договора.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения то го, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или рас торжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку в настоящее время кредит Катеренюком И.В. погашен, он не вправе требовать исполненное по обязательству - уплаченную комиссию за ведение ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел заявление об уточнении иска, является несостоятельными. В решении мирового судьи на странице 2 указывается об изменении исковых требований представителем истца Перовой О.А. в судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Катеренюка И.В. к ОАО «МДМ-Банк» о при знании части сделки недействительной, взыскании комиссии, компенсации мо рального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катеренюк И.В. - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.