А/Дело № 11 – 322 - 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 29 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анненкова Н.И. к Открытому страховому акционер ному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Анненков Н.И. обратился в суд с иском к ответчику с требовани ем о взыскании страхового возмещения в размере 23006,01 рублей, судеб ных расходов в размере 13765,18 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в городе Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ № Ратник, под управлением Эйвазова Э.А. и автомашины Тойота Ланд Круизер 120, госу дарственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его же управлением. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомашины ГАЗ №, ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств истца Анненкова Н.И. на момент дорожно - транспортного про исшествия был застрахован в ОС АО «РЕСО - Гарантия». Решив воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в ОС АО «РЕСО - Гарантия». Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере 13557,49 рублей. Поскольку автомашина находилась на гарантийном обслуживании, для производства ремонта поврежденного транспортного средства истец обратил ся к официальному дилеру ООО «Элит Кар Кузовной». Стоимость восста новления поврежденного автомобиля истца в ООО «Элит Кар Кузовной» со ставила 36563,50 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительно го ремонта. Кроме того, истец обратился Тюменскую областную организацию Все российского общества автомобилистов. В соответствии с заключением - отче том № 39 о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, сум ма ущерба с учетом износа составила 30513,0 рублей, в том числе стои мость автотехнической экспертизы в размере 2500,0 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Анненкова Н.И. к Открытому стра ховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Анненкова Н.И. страховое возмещение в размере 23006 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 18 коп., всего 27896 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования Анненкова Н.И. частично, на основании судебной экспертизы с учетом износа на запчасти.
Истец Анненков Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направило своего представителя.
Представитель истца Анненкова Ю.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав объяснение представителя истца Анненковой Ю.Н., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Мировым судьей правильно установлено, что Анненков Н.И. является собственником автомашины Тойота Ланд Круизер 120, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в городе Тюмени произошло до рожно - транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ № Рат ник, под управлением ФИО1 и автомашины Тойота Ланд Круизер 120, государственный регистрационный знак А 975 АА 72, принадлежащей истцу на праве собственности, под его же управлением.
Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомашины ГАЗ №, ФИО1.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств истца Анненкова Н.И., на момент дорожно - транспортного про исшествия, был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтвержда ется страховым полисом серии ВВВ № № (л.д.8).
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении стра хового случая (л.д.9).
Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № Тюм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом изно са составила 13557,49 рублей (л.д. 12-13). Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14).
Поскольку автомашина находилась на гарантийном обслуживании, для производства ремонта поврежденного транспортного средства истец обратил ся к официальному дилеру ООО «Элит Кар Кузовной». Стоимость восста новления поврежденного автомобиля истца в ООО «Элит Кар Кузовной» со ставила 36563,50 рубля.
Кроме того, истец обратился Тюменскую областную организацию Все российского общества автомобилистов. В соответствии с заключением - отче том № 39 о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, сум ма ущерба с учетом износа составила 30513,0 рублей, в том числе стои мость автотехнической экспертизы в размере 2500,0 рублей (л.д. 24-40).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Круизер 120, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 19813,22 рублей (л.д.91-102).
В судебном заседании мировым судьей установлено, что автомобиль Тойота Ланд Круи зер 120, государственный регистрационный знак А 975 АА 72, принадлежащий истцу, был приобретен им в ООО «Элит Кар».
ООО «Элит Кар» является официальным дилером по продаже и обслу живанию автомобилей, запасных частей и аксессуаров автомобилей Тойота в городе Тюмени.
По условиям договора купли - продажи, продавец предоставил покупа телю Анненкову Н.И. гарантию на три года эксплуатации или 100000 кило метров пробега (что наступит раньше) с момента продажи автомобиля, при ус ловии, что гарантийный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства должны осуществляться в сервисных центрах официального дилера автомобилей данной марки.
Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия автомо биль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, для восстановления поврежденного истец обратился в ООО «ЭК».
Фактическая стоимость восстановления автомобиля составила 36563,50 рубля, что подтверждается представленными доказательствами.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате суммы страхового возмещения (л.д.20), однако в удовлетворении его требований было отказано (л.д.22).
На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страхова нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объек том обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в ре зультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только иму ществу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пра во нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, правильно приняты во вни мание реально понесенные истцом затраты по восстановлению автомобиля, поскольку имеющаяся у Анненкова Н.И. услуга по гарантийному обслужи ванию транспортного средства с соблюдением определенных условий диаг ностики, технического обслуживания и ремонта автомашины в течение трех лет со дня его приобретения, является существенным обстоятельством по делу и правом Анненкова Н.И., нарушение которого другими лицами недопустимо.
Представитель ответчика заявил о том, что автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, не было необходимости восстановления поврежденного авто мобиля у официального дилера.
Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку из гарантийной книжки видно, что гарантийное обслужи вание установлено на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транс портное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, для производства вос становительного ремонта истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тече ние срока гарантийное обслуживания.
На основании изложенного, мировой судья правильно сделал вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 36563,50 рубля, в связи с чем, с ответчика правильной взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 23006,01 рублей (36563,50 рубля – 13557,49 рублей).
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в Тюменскую областную организацию Всероссийского общества автомобилистов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль истца был восстановлен и работы по его восстановлению были им оплачены.
Мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в иске в этой части.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 4000,0 рублей.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Анненкова Н.И. к Открытому страховому акционер ному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционер ного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.