А/Дело № 11-356-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 18 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,
у с т а н о в и л :
Рогалев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного единовременного платежа в размере 4500,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4500,0 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Рогалева А.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4500,0 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рогалева А.Ф. уплаченный единовременный платеж (тариф) согласно пункта 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита в размере 4500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000,0 рублей. Всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 2750,0 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход государства. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 800,0 (восемьсот) рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступило в отделение банка только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обжаловать в течение десяти дней решение мирового судьи не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование.
На указанное определение ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, в которой ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения по иску Рогалеву А.Ф. к ОАО «Сбербанк России» и восстановить срок на обжалование.
Истец Рогалев А.Ф., ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение изготовлено в окончательной форме и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России». Срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.
Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогалева А.Ф. к ОАО «Сбербанк России», правильно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. На почтовом конверте (л.д.60) дата его поступления на почтовое отделение указана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение получено в период срока его обжалования, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, у ответчика имелось необходимое время для обжалования решения, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени правильно сделан вывод об отказе в восстановлении срока на обжалование решения по иску Рогалева А.Ф. к ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.