Дело № 11-350-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 18 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,
у с т а н о в и л :
Волков О.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 5400,0 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1003,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Волкова О.П. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5400,0 рублей, применить последствия его недействительности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волкова О.П. уплаченный единовременный платеж (тариф) согласно пункта 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 5400,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей. Всего взыскать 6900,0 (шесть тысяч девятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 3450,0 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей в доход государства. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 800,0 (восемьсот) рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступило в отделение банка только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжаловать в течение десяти дней решение не представлялась возможным.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование.
На указанное определение ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, в которой ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалования решения по иску Волкова О.П. к ОАО «Сбербанк России» и восстановить срок на обжалование решения.
Истец Волков О.П., ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решение изготовлено и подписано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России». Срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.
Мировой судья, отказывая ответчику в восстановлении срока на обжалование решения, правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. На почтовом конверте (л.д.58) дата его поступления на почтовое отделение указана ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в отделение банка частная жалоба поступила только ДД.ММ.ГГГГ - не представлено. Ответчиком решение получено в период срока его обжалования, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика имелось необходимое время для обжалования решения.
Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени правильно сделан вывод об отказе ответчику в восстановлении срока на обжалование решения по иску Волкова О.П. к ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.