А/Дело № 11-329/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 1 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янабаевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Янабаевой Л.М. к Акционерному коммерческому бан ку «Банк Москвы» ОАО о признании части сделки недействительной в силу ни чтожности и применении недействительности части сделки по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Янабаева Л.М. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО о взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, страховой премии за страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 6175,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в раз мере 180,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,0 рублей. Ис ковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Янабаевым Р.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор № 00078/15/01737-07, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000,0 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заем щиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500,0 рублей, кроме того, в соответствии с п.6.1.1.2 кредитного договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. По мнению истца, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, обязаннии страхования жизни и трудоспособности, являются незаконными, по скольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без пре доставления дополнительных услуг нарушает права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Янабаевой Л.М. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО о признании час ти сделки недействительной в силу ничтожности и применении недействитель ности части сделки по закону о защите прав потребителя, отказать».
На данное решение Янабаевой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени отменить и принять новое решение.
Истец Янабаева Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Музаева Ф.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Пахомова М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Янабаевой Л.М. не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца Музаевой Ф.Р., представителя ответчика Пахомовой М.В., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» ОАО за ключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 200000,0 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.13-17).
В соответствии с пунктом 2.2 договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500,0 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1.1.2 договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Данные условия банка истцом были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 2500,0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23-26). Кро ме того, в этот день им внесена оплата страхования жизни в размере 3675,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.30).
После смерти заемщика наследницей ФИО1, в силу закона, яв ляется его жена Янабаева Л.М. (л.д.31,32).
Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, при нимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Рос сийской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному до говору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и упла тить проценты на нее.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Цен трального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (разме щения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше ния)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисле ния денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денеж ными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не ре гулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые не обходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Феде рального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размеще ние привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на испол нение обязанности банка в рамках кредитного договора, и совершение банком действий, направленных на организацию выдачи кредита, не является допол нительной услугой, оказываемой банком заемщику. Следовательно, взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита, яв ляется незаконным и ущемляет права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия догово ра, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленны ми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ) применяется специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям оп ределяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характери зующими начало исполнения сделки. Началом исполнения сделки является дата первого платежа заемщика по кредиту. Как следует из материалов дела, кредитный договор № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по договору произведен - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности для обращения истицы в суд за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Таким образом, истец Янабаева Л.М. предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко декса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет ус тановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважитель ных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мировым судьей правильно установлено, что истцом Янабаевой Л.М. пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении искового заявления отказано правильно.
При вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных законом, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Янабаевой Л.М. к Акционерному коммерческому бан ку «Банк Москвы» ОАО о признании части сделки недействительной в силу ни чтожности и применении недействительности части сделки по закону о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янабаевой Л.М. - без удовлетворения.
Судья Максимова С.В.