Дело № 11-338/2011
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень, 13 сентября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Фирма «Преимущество» Губонина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 04 мая 2011 года по исковому заявлению Рокуш В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Преимущество» о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Рокуш В.П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Преимущество», (далее ООО «Фирма «Преимущество») о возврате денежных средств за не переданный ему товар в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика кровельный материал на крышу - 8 листов длиной по семь и два метров (72 метра), оплатив его стоимость в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику за товаром самовывозом на автомашине <данные изъяты> с манипулятором, однако последний отказался производить отгрузку товара по причине того, что кузов машины короткий, отказался выдавать товар, чем нарушил права истца как потребителя. Истец обращался к ответчику с претензий о возврате стоимости товара, поскольку в нем не нуждается, которая осталась без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 мая 2011 год постановлено: Исковые требования Рокуш В.П. к ООО «Фирма «Преимущество» о понуждении продавца в возврате денежных средств за не переданный товар, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «Преимущество» в пользу Рокуш В.П. сумму, уплаченную за не переданный товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Преимущество» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> в бюджет города Тюмени.
Взыскать с ООО «Фирма «Преимущество» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что не передача товара произошла по вине продавца, поскольку ответчик необоснованно отказался произвести погрузку товара на транспорт истца, отказал предоставить истцу товар для самопогрузки.
Ответчик, не согласившись с поставленным решением, обратился с апелляционной жалобой, где просит решение отменить и в иске истцу отказать, поскольку при вынесении решения суд сослался на недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права подлежащие применению и неправильно истолковал закон. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что товар был изготовлен не по индивидуального заказу и был передан покупателю по вине продавца. Утверждает, что товар был изготовлен по индивидуальному заказу истца и подлежал самовывозу. Ответчик отказался отгружать товар на транспортное средство представленное истцом, предложенным им способом (истец предложил погрузить профнастил с наклоном в горизонтальном и в вертикальной плоскости под углом 45 градусов),что является грубейшим нарушением техники безопасности и могло повлечь за собой негативные последствия как для работников ООО «Фирма «Преимущество», так и для изготовленного профнастила, а также транспортного средства истца. При этом истец не обращался к ответчику с просьбой о выдаче товара и его самостоятельной отгрузке.
Представители ответчика ООО «Фирма «Преимущество» Губонин А.Н. и Пятков Д. В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Рокуш В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, представил заявление, где просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и провести судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ Рокуш В.П. приобрел у ответчика лист оцинкованный марки <данные изъяты> длиной 7 и 2 метров по 8 листов, оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается. (л.д.22)
Как следует из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл за самовывозом товара на пункт отгрузки на машине <данные изъяты> гос. № с манипулятором. Однако продавец (ответчик) отказался отгружать товар на транспортное средство представленное истцом, предложенным им способом (истец предложил погрузить профнастил с наклоном в горизонтальном и в вертикальной плоскости под углом 45 градусов), что является грубейшим нарушением техники безопасности и могло повлечь за собой негативные последствия как для грузчиков, так и для изготовленного профнастила, а также транспортного средства истца. Технические характеристики транспортного средства истца не обеспечивали безопасность грузчиков при погрузке. Длина кузова машины составляла около 5 метров, что на два метра короче, чем требовалось. Также свидетели пояснили, что товар был изготовлен по индивидуальному заказу и обмену или возврату не подлежит. Истец не обращался к ответчику с просьбой о выдаче товара и его самостоятельной отгрузке. В настоящее время товар находится у ответчика, который не чинит истцу препятствия в его получении. Товар изготовлен с надлежащим качеством и в установленный срок.
Представители ответчика в качестве доказательств нарушение техники безопасности при погрузке ссылаются: на инструкцию по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах с помощью грузоподъемных механизмов, управляемых с пола, разработанную на основании «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов»,(утвержденную Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98) и утвержденную директором ООО «Фирма «Преимущество» ДД.ММ.ГГГГ, где в 3.4 указано, что груз должен быть обвязан таким образом, чтобы во время его подъема и перемещения грузоподъемной машиной исключалась возможность его падения или его частей (отдельных листов, смещения их в точке относительно друг друга) и обеспечивалось его устойчивое положение, а также на схему автомобиля; Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., где в п. 113 указано, что продавец должен обеспечить условия для вывоза строительных материалов транспортном покупателя. При этом покупатель обязан предоставить транспорт, пригодный по всем характеристикам для транспортировки данных стройматериалов». У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом за дачу ложных показаний.
В соответствии со статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Указанные требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение факты о том, что не передача товара покупателю (истцу) произошла по вине продавца (ответчика). Отказ продавца от погрузки товара в транспортное средство представленное истцом не означает отказ в выдаче товара, ответчик не чинил истцу препятствия в выдаче товара, истец не обращался к ответчику с просьбой о выдаче товара и его самостоятельной отгрузке. в настоящее время товар находится на складе у ответчика, который готов его передать истцу.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворил исковые требования истца частично.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств за товар, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 100, 194–199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 мая 2011 года отменить.
Изложить в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований Рокуш В.П. к ООО «Фирма «Преимущество» о понуждении продавца в возврате денежных средств за не переданный товар, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Рокуш В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Преимущество» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19 сентября 2011 года.
Председательствующий судья Малинина Л. Б.