ДЕЛО № 11-93/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 19 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.
При секретаре Первушиной Э.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца Шаймардановой Л.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаймардановой Л.Ш. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора, признании пунктов такого договора ничтожными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, которым постановлено:
« В удовлетворении иска Шаймардановой Л.Ш к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора ущемляющими права потребителя, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в возмещение причиненного морального вреда отказать.»
Суд,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного обязательства ( о предоставлении и обслуживании кредитных карт) № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании условий такого договора об обязании уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в банкоматах Банка, и комиссию за обслуживание текущего счета по карте ничтожными ; взыскании 1631 рубль 66 копеек, уплаченных истцом по таким ничтожным условиям обязательства, процентов на такую сумму в порядке ст. 395 ГК РФ 364 рубля 48 копеек; взыскании денежных средств за причинение морального вреда 10000 рублей.
В судебное заседание, в суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель Сульских Д.Г. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» и представитель третьего лица ОО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как представитель истца в судебном заседании от иска о расторжении сделки не отказывался, не согласен, что выводом мирового судьи о том, что взимание комиссии за ведение банковского счета является правомерным.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ее представители Скульских Р.Ф. и Шаймарданова А.Ф. на удовлетворении жалобы настаивали.
Представители ответчика и третьего лица ООО « КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В материалах дела отсутствие заявление представителя истца об отказе от иска в части расторжении сделки, сведения о разъяснения такому представителю последствий отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а так же определение суда, которым отказ от иска принят судом. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении сделки ( о предоставлении и обслуживании кредитных карт) № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не рассмотрены. Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с выводами мирового судьи о том, что взимание комиссии за ведение банковского счета является правомерным, поскольку такой вывод противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата. Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Из спорного договора следует, что по сути своей, он является кредитным обязательством, кредит предоставлен на сумму 20000 рублей. При таких обстоятельствах, взимание комиссии с истца является не законным. Из Отчета об операциях следует, что ответчику истцом уплачена комиссия на сумму 1631 рубль 66 копеек. С применением ст. 395 ГК РФ сумма процентов на такую сумму составляет 364 рубля 48 копеек. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении искового требования истца о расторжении сделки на основании ч.1 ст. 451 ГК РФ : так как у истца в связи с выходом на пенсию, изменились существенно обстоятельства, из которых истец исходил при заключении сделки – суд считает необходимым отказать, поскольку изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец могла разумно предвидеть, что ей предстоит выход на пенсию.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Шаймардановой Л.Ш. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Шаймардановой Л.Ш. удовлетворить в части.
Признать ничтожными условия Договора (о предоставлении и обслуживании кредитных карт) № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в банкоматах Банка и комиссию за обслуживание текущего счета по карте ничтожными.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шаймардановой Л.Ш. 1631 рубль 66 копеек, проценты 364 рубля 48 копеек; денежную компенсацию за причинение морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» пошлину в доход государства 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья .. А.В.Серебрякова
.
.
.
.