ДЕЛО № 11-108/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 19 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.
При секретаре Первушиной Э.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постоваловой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО Тюмени от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Постоваловой Е.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании пени, которым постановлено:
« Иск Постоваловой Е.Е. удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Постоваловой Е.Е. неустойку в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей».
Суд, у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ответчика в сумме 10032 рубля из расчета 120000 рублей х 76 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/75. Иск мотивирован, что просрочка исполнения обязательства Страховщиком – ответчиком установлена решением мирового судьи судебного участка № 3 ЦАО Тюмени от 24.08.2011 года ( ст. 61 ГПК РФ), которым было взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ за невыплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, а так же была взыскана не выплаченная сумму 39995 рублей 63 копейки.. После принятия мировым судьей решения ответчик на дату ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате суммы страхового возмещения не исполнил. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей
В судебное заседание, в суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель Кравцевич М.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как расчет неустойки мировым судьей произведен не правильно, а так же не правильно отказано в удовлетворении взыскания неустойки за весь период запрашиваемый истцом.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ее представитель Кравцевич М.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из мотивировочной части судебного решения, мировой судья при подсчете суммы неустойки исходил из суммы задолженности, тогда как подсчеты должны быть осуществлены исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда, как это правильно указано в расчетах истца и основывается на ст. 13 Закона РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так же, мировой судья не правильно возложил бремя доказывания выплат ответчиком своевременно денежных средств на истца. Доказывать своевременное производство истцу страховой выплаты – должен ответчик. Таким образом, мировой судья не обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за полный период, указанный истцом в исковом заявлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, об удовлетворении требований истца в части: взыскать с ответчика в пользу истца – сумму неустойки 10.000 рублей, по формуле расчета истца, но с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Поскольку решение принято в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, расходы истца по оплате услуг представителя 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Постоваловой Е.Е. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО Тюмени от 26 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Постоваловой Е.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Постоваловой Е.Е. неустойку 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья . А.В.Серебрякова
..
..
..
..