Дело № 11 –83/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 26 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Курилковой Н.А.,
при секретаре Белозерцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милованкина А.В. по доверенности Миллер И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 19 мая 2011 года по делу по иску Милованкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Милованкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности страхования его жизни и утраты трудоспособности, взыскании суммы, оплаченной за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в т.ч. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 19 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Милованкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством обязанность страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика является способ обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, мировой судья считает, что денежные средства по договору страхования получены не Банком, а страховой компанией.
Представитель истца Милованкина А.В. по доверенности Миллер И.А. не согласившись, с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку не согласна с выводами, указанными в решении, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.
Истец Милованкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка по доверенности Сулейманова Г.Э. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания» Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Милованкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховой премий страховщику под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-9).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика является способом обеспечение исполнения обязательств заемщиком. Так же, при заключении договора истец добровольно согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей за весть срок кредитования. Кроме того, данное условие договора не противоречит интересам истца, страхование осуществляется в его пользу. При этом мировой судья правильно применил нормы права, а именно п.4 ст.421,329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы истца суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.421,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 19 мая 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 02.04.2012 г.
Председательствующий судья Н.А. Курилкова