Апелляционное определение
г. Тюмень, 26 марта 2011 года Дело № 11-85/2012
Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Курилковой Н.А., при секретаре Белозерцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО г.Тюмени от 23 ноября 2011 года по делу по иску по иску Шатова С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шатова С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Шатов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оп лате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рас ходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 37 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности под его же управлением, и ав томашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «СМУ - 20», под управлением Гаибова А.К.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гаибов А.К., который при движении задним ходом не убедился в безо пасности маневра.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспорт ного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику.
Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с заключением № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восста новительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительно го ремонта с учетом износа, определенного ООО «Экперт».
В судебное заседание истец Шатов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, его представитель Рахимкулова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С экспертизой, про веденной ЗАО «Независимый эксперт», назначенной судом, не согласилась, возражения мотивировала тем, что в экспертизе, проведенной ЗАО «Независи мый эксперт» не включены работы по ремонту и окраске бампера.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Татаренко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит определить размер ущерба исходя из заключения экспертов ЗАО «Независимый эксперт». В указанной экспертизе не учтены работы по ремонту и окраске бампера в свя зи с тем, что фактически бампер поврежден не был. При аварии был повре жден лишь спойлер, который является нижней частью бампера. Работы по ремонту спойлера в экспертизе, проведенной ЗАО «Независимый эксперт» учтены. При осмотре автомашины истца экспертами ЗАО «Независимый эксперт» истец присутствовал лично, повреждений бампера экспертами не зафиксировано, с чем истец согласился, поставив свою подпись в акте осмот ра.
Мировой судья по судебному участку № 2 Центрального АО г.Тюмени постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шатов С.Г., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья руководствовался только заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт», в котором отсутствуют расчеты по ремонту, выводы суда о том, что бампер не был поврежден, считает ошибочными.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шатова С.Г., мировой судья исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из пояснений эксперта ФИО1 следует, что экспертизу поврежденно го автомобиля проводил он, совместно с экспертом ФИО14 Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шатову С.Г., он осматривал лично с участием Шатова С.Г. На момент осмотра автомобиль отремонтирован не был. На автомашине имелись повреждения спойлера - это нижняя часть бам пера, а также повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. Однако, при указанном в материалах дела столкновении, заднее правое крыло не могло быть повреждено, поэтому в акте осмотра это повреждение зафиксировано не было.
Как видно из материалов дела, истец Шатов С.Г. подтвердил, что повреждения крыла получены при другом столкновении, поэтому был согласен с состав ленным актом осмотра и подписал его без каких - либо замечаний и дополнений.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ посколь ку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересован ность сторон в результате экспертизы. Соблюден процессуальный порядок на значения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключе ния. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное исследование было про ведено с предварительным исследованием экспертом материалов гражданско го дела и непосредственным исследованием поврежденного автомобиля.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Шатова С.Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 327-331ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО г. Тюмени от 19 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 02 апреля 2012 года.
Председательствующий судья Н.А. Курилкова