Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3370/2010
г. Тюмень 19 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Назаруковой М.А.,
представителя истца Хижняк А.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя третьего лица Петрова В.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаруковой М.А. к ЗАО «... страховая компания» о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Назарукова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «... страховая компания» о взыскании страховой суммы в размере 381000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена г., с целью приобретения автомобиля, ею были заключены со Банком Номер обезличен кредитный договор Номер обезличен БКИ и договор залога транспортного средства Номер обезличен. Дата обезличена г. был заключен с ответчиком ЗАО «... страховая компания» в лице Тюменского филиала договор имущественного страхования автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Согласно страховому полису Номер обезличен автомобиль был застрахован по риску «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору составила 381000 руб. Дата обезличена г. между ней, страховщиком и банком было заключено трехстороннее Соглашение Номер обезличен, согласно которого, банк вступает в права выгодоприобретателя при условии наличия просроченной задолженности по договору кредитования, а при отсутствии такой задолженности страховое возмещение подлежит перечислению страхователем на ее ссудный счет в банке.
Дата обезличена г. указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Дата обезличена г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако Дата обезличена г. ей было отказано в признании хищения автомобиля страховым случаем и выплате страховой суммы. Считает отказ в выплате страховой суммы незаконным.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «... страховая компания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил в суд отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании истец Назарукова М.А., представитель истца Хижняк А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Банк (ОАО) Петров В.В. поддержал требования истца Назаруковой М.А.
Выслушав объяснения истца Назаруковой М.А., представителя истца Хижняк А.В., представителя третьего лица Банк (ОАО) Петрова В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск Назаруковой М.А. подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Дата обезличена г. заключен с ЗАО «... страховая компания» в лице Тюменского филиала договор имущественного страхования автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Страхователь - Назарукова М.А. Согласно страховому полису Номер обезличен автомобиль был застрахован по риску «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору составила 381000 руб.л.д.23).
Собственником указанного автомобиля является Назарукова М.А., что следует из паспорта транспортного средства л.д.24).
Дата обезличена г. с целью приобретения автомобиля, были заключены со Банком Номер обезличен кредитный договор Номер обезличен и договор залога транспортного средства Номер обезличен л.д.43-45, 46-47).
Дата обезличена г. между Назаруковой М.А., страховщиком и банком было заключено трехстороннее Соглашение Номер обезличен, согласно которого, банк вступает в права выгодоприобретателя при условии наличия просроченной задолженности по договору кредитования, а при отсутствии такой задолженности страховое возмещение подлежит перечислению страхователем на ее ссудный счет в банке л.д.48).
Как пояснила в судебном заседании истец Назарукова М.А., Дата обезличена г. автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту в УВД Центрального АО г. Тюмени Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Дата обезличена г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, однако Дата обезличена г. ей было отказано в признании хищения автомобиля страховым случаем и выплате страховой суммы. Отказ мотивирован тем, что в момент хищения автомобиля в салоне находились свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой СО ОМ Номер обезличен при СУ УВД по ОА ... от Дата обезличена г. л.д.55), уведомлением ЗАО «... страховая компания» от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.53), из которого следует, что договор страхования транспортного средства автомобиля истца заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «страховая компания», с которыми истец была ознакомлена и согласна. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном выше договоре страхования (полисе).
В соответствии с п.Дата обезличена Правил страхования средств наземного транспорта СК «страховая компания», не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства), ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, ключи, брелоки и карточки были оставлены Страхователем, Выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.
В силу п.9.2.7 Правил Страхования, страхователь обязан при покидании (выходе из) застрахованного транспортного средства даже на незначительное время не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве и не доступном третьим лицам месте, запирать двери и закрывать окна застрахованного транспортного средства, активировать (включать) все установленные на нем механические электронные противоугонные средства (в том числе и штатные). В случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, ключами от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоками, карточками от электронных противоугонных средств; если застрахованное транспортное средство было оставлено с незапертыми дверями, незакрытыми окнами, активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами, а также в случае оставления ключей, брелоков, карточек от транспортного средства и установленных на нем противоугонных средств в доступном третьем лицами месте, выплата страхового возмещения Страховщиком не производится л.д.25-42).
Суд не может согласиться с выводами ЗАО «... страховая компания», изложенными в уведомлении от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.53).
Так, согласно ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.961 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ст. 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в салоне автомобиля в момент хищения свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра.
С учетом вышеизложенного суд считает, что у ЗАО «... страховая компания», предусмотренные законом основания для отказа в выплате Назаруковой М.А. страхового возмещения в результате хищения автомобиля, не имелись.
Согласно страховому полису Номер обезличен автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак Номер обезличен был застрахован на сумму 381000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назаруковой М.А. о взыскании с ответчика ЗАО «... страховая компания» страховой суммы в размере 381000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца Назаруковой М.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 7010 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Назаруковой М.А., удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «... страховая компания» в пользу Назаруковой М.А. страховую сумму в размере 381000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7010 руб. 00 коп., всего взыскать 388010 (триста восемьдесят восемь тысяч десять ) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей Дата обезличена г.
Судья Л.В. Ховренкова