Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 28 июля 2010 года Дело № 2-1834-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелинга Г.Е. к ООО «Т» об обязании убрать подпитывающий насос, установленный в подвальном помещении дома Номер обезличен по адрес 1,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мелинг Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Т» об обязании убрать подпитывающий насос, установленный в подвальном помещении дома Номер обезличен по адрес 1, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры Номер обезличен в указанном доме, где в 2008 году в подвальном помещении под его квартирой был установлен подпитывающий насос на водоснабжение, который ранее находился на территории двора в специально отведенном помещении. После установки данного насоса, в его квартире постоянный шум и вибрация, насос работает не в установленное время, и его установка не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. Считает что установка данного насоса в помещении подвала под его квартирой, нарушает его права, так как он вынужден проживать в непригодных условиях.
Истец Мелинг Г.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель третьего лица ТСЖ «П», привлеченного по инициативе суда, Покручин Г.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте данный ответчик извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения генерального директора в ежегодном отпуске. Учитывая что нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, принимая во внимание что обязанности генерального директора возложены на исполняющего обязанности Сыромятнокова Е.Е., что видно из самого ходатайства, а также учитывая что ответчиком является юридическое лицо, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, так как ответчик извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Мелинг Г.Е. является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по адрес 1, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д. 6).
Согласно Протокола Номер обезличен ТСЖ «П» от Дата обезличена года, на заседании правления принято решение о выделении средств для приобретения и установки подкачивающего насоса холодного водоснабжения в подвале дома Номер обезличен по адрес 1 л.д. 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года внепланового мероприятия по надзору в отношении ООО «Т» вынесено Предписание Номер обезличен от Дата обезличена года о проведении в срок до Дата обезличена года мероприятий по снижению уровня шума от системы кондиционирования в жилом доме Номер обезличен по адрес 1, так как согласно Акту усматриваются нарушения санитарного законодательства л.д.16-19).
Согласно Акту от Дата обезличена года, составленному комиссией ТСЖ «П», после обращения с жалобой о наличии шума от работы насоса от Мелинг В.И., силами ООО «Т» Дата обезличена года были проведены работы по герметизации технологических отверстий в местах прохождения трубопроводов через перекрытия, установлены дополнительно виброгасящие прокладки на опорах обвязки насоса, а Дата обезличена года установлен режим работы насоса с 7.00 часов до 23.00 часов, который остается неизмененным по настоящее время л.д. 20).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Т» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д. 21, 22).
Из Акта проверки Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от Дата обезличена года видно, что предельно допустимый уровень шума для дневного времени при работе повысительного насоса в подвальном помещении дома Номер обезличен по адрес 1 не превышает гигиенических нормативов л.д. 23-24).
Из протоколов измерений от Дата обезличена года Номер обезличен и Номер обезличен, составленных ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», следует, что измеренный уровень звука в жилых комнатах (зал, спальня) квартиры Номер обезличен по адрес 1, от повысительного насоса не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 л.д. 25-28), в связи с чем, должностное лицо ООО «Т» было признано виновным в совершении административного правонарушения, что следует из Постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.30).
Согласно ответу ООО «Т» от Дата обезличена года Номер обезличен, по исполнению Представления от Дата обезличена года на подпитывающий насос водоснабжения дома Номер обезличен по адрес 1, Дата обезличена года дополнительно был установлен шумопоглащающий короб л.д. 31).
Из Протокола измерений от Дата обезличена года Номер обезличен, составленного ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», следует, что в жилых комнатах квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по адрес 1, в которых ранее имели место быть нарушения Сан.ПиНа, уровень звука при работе подкачивающего насоса системы водоснабжения дома, расположенного под квартирой в подвале, соответствует СанПиН 2.1.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для дневного времени л.д. 32-33).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от Дата обезличена года было удовлетворено ходатайство Мелинга Г.Е. о назначении судебной экспертизы, которые истец согласился оплатить, что отражено в протоколе судебного заседания, и назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы по определению уровня шума от установленного насоса в квартире истца, и соответствие данного насоса и его установка всем необходимым требованиям л.д. 42 (оборот), 43-44).
Письмом АНО «Центр судебных экспертиз» от Дата обезличена года, дело возвращено без проведения экспертизы по причине неоплаты л.д. 55), при этом сам истец Мелин Г.Е., после направления дела на экспертизу, также обратился в суд с заявлением об отказе оплаты назначенной судом экспертизы л.д. 54).
Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая что судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, требующие специальных познаний, не была проведена по вине истца Мелинга Г.Е., принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что согласно последних измерений уровня шума, ответчиком представлен Протокол, из которого следует что уровень звука в квартире Номер обезличен от работы насоса, установленного в подвале дома Номер обезличен по адрес 1, соответствует требованиям СанПиН, доказательств обратного суду представлено не было, после составления протокола от Дата обезличена года никаких документов суду не представлено, опровергающих данный вывод, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мелинга Г.Е. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мелинга Г.Е. к ООО «Т» об обязании убрать подпитывающий насос, установленный в подвальном помещении дома Номер обезличен по адрес 1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2010 года.
Председательствующий Е.В. Глебова