Дело № 2-2347/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 09 июня 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Синицыной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенко И.В. к А о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к перечислению налогов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Душенко И.В. обратилась в суд с иском к А о взыскании задолженности по заработной плате в размере 277377,21 рублей, понуждении к перечислению налогов с данной суммы и с суммы, взысканной на основании решения мирового судьи в размере 38532,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, просила возместить расходы на получение информации в размере 474 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и длительное время подвергалась дискриминации со стороны работодателя, т.к. ей не повышалась заработная плата. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЦАО г.Тюмени от 22.08.2005г. в ее пользу взыскана недополученная заработная плата в размере 275232,63 рублей, однако, ответчиком не уплачены налоги в пенсионный фонд, в связи с чем она недополучает 427,60 рублей пенсии ежемесячно. Кроме того, указывает, что за период с июля Дата обезличена года по апрель Дата обезличена года ей также недоплачивалась заработная плата общая сумма которой составила 277377,21 рублей.
Истица и ее представитель Иванов С.А. в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что срок истцом не пропущен, т.к. на данные правоотношения не распространяются положения ТК РФ.
Представитель ответчика Иванова Н.Н. иск не признала, просила суд применить к исковым требованиям трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. о невыплате заработной платы и невыдаче трудовой книжки истцу было известно в день увольнения, кроме того, должностной оклад истцу был увеличен, недоплата не имела места, факт не перечисления в ПФ РФ налога со взысканной судом суммы не отрицала, указав, что налог со взысканных судом сумм уплате не подлежит и на размере пенсии истца данное обстоятельство не отражается, полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с таким иском.
Третье лицо УПФР г.Тюмени Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны и признаны неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки и сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 2 ЦАО г.Тюмени от 22.08.2005г. с А в пользу Душенко И.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 275232,63 рублей.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, о том, что нарушено ее право на своевременную выплату заработной платы истице было известно еще в 2009 году, что не отрицается последней, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Между тем, как видно из материалов дела трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены Дата обезличенаг., трудовой договор прекратил свое действие, следовательно, срок для обращения в суд за разрешение настоящего трудового спора истек Дата обезличенаг., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в размере 277377,21 рублей.
При таких обстоятельствах в данной части иска Душенко И.В. надлежит отказать, применив к спорным правоотношениям ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Также не подлежит удовлетворению и требование о понуждении перечислить в пенсионный фонд налог в размере 38532,60 рублей за период с июля 2005 года по апрель 2008 года со взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ЦАО г.Тюмени от 22.08.2005г. с А в пользу Душенко И.В. суммы в размере 275232,63 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в результате данных действий ответчика были нарушены ее пенсионные права. Напротив из ответа УПФР г.Тюмени Тюменской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.12/ следует, что перерасчет по страховым взносам осуществляется автоматически без предоставления заявления в Пенсионный фонд, следовательно, не своевременное перечисление либо не перечисление работодателем страховых взносов в пенсионный фонд на размер пенсии работника не влияет, что не противоречит ст.20 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования».
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к перечислению налогов, удовлетворению не подлежат, следовательно, в иске о компенсации морального вреда, также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Душенко И.В. к А о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к перечислению налогов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 18.06.2010г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова