Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 12 августа 2010 года Дело № 2-2188-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Н.А. к ООО «З» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «З» о взыскании ущерба в сумме 163250 рублей, мотивируя требования тем, что Дата обезличена года посещая развлекательное заведение ответчика ночной клуб «Г», она сдала на хранение в гардероб свою норковую шубу, в карманах которой также находились ключи от автомобиля с брелком сигнализации, в подтверждение чего ей был выдан жетон с номером. Впоследствии, после предъявлении данного жетона, шуба ей возвращена не была, в связи с чем считает что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по хранению шубы, чем нарушил ст. 889 ГК РФ и причинил ей ущерб в указанной сумме, что составляет стоимость утраченной шубы и ключей от автомобиля. Также полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме 20000 рублей, так как она испытывала нравственные и физические страдания.
Истица Никитина Н.А. и ее представитель Тихомиров Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Жмурко К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Никитиной Н.А. при посещении развлекательного заведения «Г» ООО «З» в гардероб была сдана на хранение норковая шуба, которая впоследствии, после предъявления истицей жетона с номером, выдана не была, так как была утрачена, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК ИРФ л.д. 18).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Статья 901 ГК РФ устанавливает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая что судом установлен факт утраты шубы, принадлежащей Никитиной Н.А. из гардероба ночного клуба «Г» ООО «З», то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, которые понесла Никитина Н.А. в результате не получения сданной на хранение вещи.
Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно справкам ИП З («Н»), стоимость женской шубы «блек-лама» длиной 105 см. на момент обращения Никитиной Н.А., составляет 140000 рублей л.д. 9).
Поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих полномочия ИП З на оценку, не представлено соответствующих лицензий либо свидетельств, то суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанную справку о стоимости шубы.
Из справки СО ОМ-4 СУ при УВД по г. Тюмени, норковая шуба, похищенная в ночном клубе «Г», обнаружена, изъята и приобщена к уголовному делу л.д. 29).
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, стоимость представленной на экспертизу мехового изделия, с учетом эксплуатационного износа, на момент производства экспертизы, составляет 51750 рублей.
Истица Никитина Н.А. в судебном заседании пояснила, шубу она приобрела в октябре-ноябре 2009 года в магазине «Н» ИП З., при этом каких-либо документов, подтверждающих покупку (чеки, гарантийные талоны и пр.), у нее не сохранилось.
Таким образом, учитывая что Никитиной Н.А. суду не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость шубы на момент ее приобретения, принимая во внимание что суд признал ненадлежащим доказательством справку ИП З о стоимости шубы, учитывая что сторонами не заявлялось в суде ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости утраченной шубы, то суд пришел к выводу о том, что размер убытков, которые понесла истица в результате утраты шубы, следует определять из имеющегося заключения эксперта от Дата обезличена года, которое не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, следовательно с учетом изложенного с ответчика ООО «З» в пользу Никитиной Н.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 51750 рублей.
Также как пояснила в ходе судебного заседания истица Никитина Н.А., при сдаче шубы в гардероб, в карманах находились ключи от автомобиля и брелок сигнализации, при этом она не предупреждала лицо, принимающее ее шубу в гардеробе, о том что вместе с шубой она сдает на хранение и ключи от автомобиля.
Из счетов на оплату от Дата обезличена года следует, что стоимость запчастей составляет 19550 рублей л.д. 10, 11).
Согласно справки ИП К., брелок от сигнализации стоит 3500 рублей, перепрограммирование стоит 200 рублей л.д. 12).
Таким образом, учитывая что на хранение в гардероб от истицы ответчиком была принята только шуба, которая впоследствии была похищена, принимая во внимание что доказательств обнаружения ключей от автомобиля вместе с шубой суду представлено не было, также учитывая что суду не представлено доказательств утраты ключей именно из гардероба ответчика, то суд считает что исковые требования Никитиной Н.А. о взыскании с ООО «З» убытков в размере 23250 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении обязательств по договору хранения, то исковые требования Никитиной Н.А. в части взыскания данной компенсации заявлены также необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора от Дата обезличена года л.д. 14) и расписки л.д. 15), Никитиной Н.А. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что представителями истца производились действия по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств, представлению интересов истца в судебных заседаниях и в период досудебной подготовки по делу, учитывая постановленное решение, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы в сумме 10000 рублей.
Учитывая размере удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1752,50 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 886, 887, 924, 891, 900 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной Н.А. к ООО «З» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «З» в пользу Никитиной Н.А. сумму ущерба в размере 51750 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 1752 рубля 50 копеек.
В остальной части исковые требования Никитиной Н.А. к ООО «З» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2010 года.
Председательствующий Е.В. Глебова