Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 августа 2010 года Дело № 2-4143-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк (ОАО) к Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Банк (ОАО) обратился в суд с иском к Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. о взыскании солидарно досрочно сумму основного долга 159513 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 8860 рублей 42 копейки, пени 10704 рубля 38 копеек, всего взыскать 179078 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4781 рубль 57 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что Шарипова Е.М. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года получила денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по Дата обезличена года с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график аннуитетных платежей предусмотренный Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года с Антроповой Н.А., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истцом были вручены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, которые были оставлены без ответа.
Представитель истца Смирных Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики Шарипова Е.М., Антропова Н.А. в судебном заседании признали исковые требования, просили снизить сумму штрафа, заявленную истцом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между истцом и Шариповой Е.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен на потребительские цели в соответствии, с условиями которого она получила денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по Дата обезличена года включительно под 18,5% годовых л.д.11-14).
Факт получения денежных средств Шариповой Е.М. в размере 200000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года и не оспаривается самой Шариповой Е.М. в ходе судебного заседания л.д. 10).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Антроповой Н.А. Дата обезличена года был заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В соответствии с п. 1.1. Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником всех его обязательств перед Кредитором, возникших по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые смогут возникнуть в будущем л.д. 17-18).
Как усматривается из приобщенной в ходе судебного заседания выписки по лицевому счету Номер обезличен на Дата обезличена, с апреля Дата обезличена года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года истцом были вручены лично требования о досрочном возврате кредита Дата обезличена года Шариповой Е.М., Дата обезличена года Антроповой Н.А., которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено л.д.15,16).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно расчету задолженности на Дата обезличена года истец просит взыскать с Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. пени в сумме 10704 рублей 38 копеек. Заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что необходимо уменьшить размер пени до суммы 5704 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Шариповой Е.М. и Антроповой Н.А. обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, а также то, что ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга 159513 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом 8860 рублей 42 копеек, признание иска в данной части принято судом, так как не нарушает прав сторон и третьих лиц и не противоречит закону, учитывая также факт того, что все уплаченные Шариповой Е.М. по договору суммы учтены истцом, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания выпиской по счету на Дата обезличена года, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, поэтому с Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 174078 рублей 12 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 159513 рублей 32 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 8860 рублей 42 копеек, пени в размере 5704 рублей 38 копеек, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4781 рублей 57 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Шариповой Е.М., Антроповой Н.А., следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 322, 323, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк (ОАО) к Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. в пользу Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 174078 рублей 12 копеек, государственную пошлину в сумме 4781 рубль 57 копеек.
В остальной части исковые требования Банк (ОАО) к Шариповой Е.М., Антроповой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2010 года.
Председательствующий Е.В. Глебова