РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 07 июня 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Синицыной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльметова Э.Н. к Модяевой И.В. о расторжении договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гюльметов Э.Н. обратился в суд с иском к Модяевой И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Д, заключенного Дата обезличенаг., взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 300000 рублей - стоимость автобуса, 75000 рублей - оплата стоянки, 25000 - ремонт полового покрытия, 90000 рублей - стоимость покраски, а также в виде упущенной выгоды в размере 333832 рублей, мотивируя тем, что данный приобретенный им у ответчицы автомобиль имеет существенные недостатки и не может быть использован по назначению, т.к. на двигателе отсутствует заводская табличка с номером двигателя. В связи с приобретением автомобиля он понес расходы на его ремонт, стоянку, а также в связи с увольнением с работы недополучил доход, который мог бы иметь.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что в письменной форме договор купли-продажи не заключался, также как и акт приема-передачи автомобиля, автомобиль был им приобретен по доверенности, выписанной на шесть месяцев.
Ответчица и ее представитель Уткин Ю.Н. иск не признали, факт наличия сделки купли-продажи отрицали, указав, что доверенность была выдана истцу с целью перепродажи автомобиля, ввиду чего последним в качестве обеспечения были переданы ответчице денежные средства в размере 300000 рублей, факт получения которых она не оспаривала.
Третье лицо ГУВД по Тюменской области вы судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Дата обезличенаг. Модяевой И.В. была выдана доверенность на имя Гюльметова Э.Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Тюмени Грачевой М.К., на право управления и распоряжения автомобилем Д г/н Номер обезличен Дата обезличена года выпуска. Кроме того, Дата обезличенаг. Модяевой И.В. была написана расписка о том, что она продала вышеуказанное транспортное средство Гюльметову Э.Н. по генеральной доверенности от Дата обезличенаг. за 300000 рублей, при этом, в расписке имеется указание о получении ответчицей данной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности, распиской.
Оценив в совокупности доверенность и расписку суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля Д г/н Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, что следует из существа текста расписки, согласно которой товар передан истцу и последним оплачен, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи. Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи не имела места, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как доводы истца о наличии договора купли-продажи согласуются с вышеуказанными доказательствами.
В силу п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В судебном заседании установлено, что перед производством регистрационных действий по заявлению Гюльметова Э.Н. было выявлено отсутствие заводской таблички с номером двигателя, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области, по результатам которого было установлено, что заводская табличка отсоединилась и на двигателе отсутствует, представленная на исследование заводская табличка изменению не подвергалась, однако, установить, крепилась ли представленная табличка на автомобиль Д г/н Номер обезличен Дата обезличена года выпуска установить не представляется возможным, в результате чего регистрационные действия с данным автомобилем не производятся. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличенаг., обращением Модяевой И.В. в МРО ГИБДД от Дата обезличенаг., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. и сторонами не оспариваются.
В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, при этом для идентификации принадлежности заводской таблички с маркировочными обозначениями автомобилю Д г/н Номер обезличен Дата обезличена года выпуска влечет несоразмерные затраты времени для истца, суд считает, что товар - транспортное средство автомобиль Д содержит существенные недостатки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Факт наличия либо отсутствия заблаговременных оговорок продавца о качестве товара, т.е. об отсутствии заводской таблички, не имеет юридического значения, поскольку из системного анализа п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ.
Наличие же недостатка, т.е. отсутствие заводской таблички двигателя на момент продажи автомобиля Д г/н Номер обезличен Дата обезличена года выпуска ответчиком не оспаривается, что является основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.476 ГК РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы в размере 300000 рублей.
Между тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 190000 рублей, в том числе: 75000 рублей - оплата стоянки, 25000 - ремонт полового покрытия, 90000 рублей - стоимость покраски, поскольку из представленных истцом счетов Номер обезличен от 09.03.2010г. и Номер обезличен от 10.03.2010г. не усматривается, что данные убытки были понесены истцом в связи с необходимостью ремонта и аренды машиноместа для автомобиля Д г/н Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, при этом, ответчик оспаривает наличие повреждений на половом покрытии автомобиля.
Также необоснованным является и требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 333832 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств получения в установленном порядке лицензии на право перевозки граждан, которая позволила бы истцу осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием автомобиля Д г/н Номер обезличен, также как не представлено доказательств и причинно-следственной связи между необходимостью увольнения Гюльметова Э.Н. и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды, по этим же основаниям не принимается во внимание и представленный истцом расчет упущенной выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гюльметова Э.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Д заключенный Дата обезличенаг. между Гюльметовым Э.Н. и Модяевой И.В..
Взыскать с Модяевой И.В. в пользу Гюльметова Э.Н. денежные средства в размере 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16.06.2010г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова