РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28 июня 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,
при секретаре Синицыной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2010 по иску ОАО Т к Вождаевой Л.В., ИП Вождаевой Л.В., Вождаеву А.С., Кондрашовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Вождаевой Л.В., ИП Вождаевой Л.В., Вождаеву А.С., Кондрашовой В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387 964, 54 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7079,65 рублей, обращении взыскания на предмет залога: товары в обороте - сельскохозяйственная продукция в ассортименте, стоимостью 360000 рублей, принадлежащие ИП Вождаевой Л.В.
Требования мотивирует тем, что между банком и Вождаевой Л.В. Дата обезличена г. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк выдал ей кредит в размере 358000 рублей на срок Дата обезличена с даты, следующей за датой предоставления кредита, а ответчик Вождаева Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком. Дата обезличена г. кредит был представлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Вождаевой Л.В.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика Вождаевой Л.В. были заключены договоры поручительства с Вождаевым А.С., Кондрашовой В.А., которые приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком, а так же договор о залоге с ИП Вождаевой Л.В. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность ответчиков перед истцом составила 387 964, 54 рубля.
Ответчик Вождаева Л.В., ИП Вождаева Л.В. с иском не согласна, суду пояснила, что возможности погасить сумму долга единовременно не имеет возможности, то, что имеются просрочки по гашению кредита не отрицает.
Истец ОАО Т ответчики Вождаев А.С., Кондрашова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика Вождаеву Л.В., ИП Вождаеву Л.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО Т предоставляет заемщику Вождаевой Л.В. кредит в размере 358000 рублей на срок Дата обезличена с даты, следующей за датой предоставления кредита под 26 % годовых, а заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в установленные договором сроки.
Из выписки по лицевому счету видно, что заемщик Вождаева Л.В. не своевременно и не в полном объеме вносила предусмотренные графиком платежи.
Согласно представленному истцом расчету на Дата обезличена г. общая сумма задолженности составила 387964,54 рубля, в том числе основной долг в размере 353190,56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30729,81 рублей, платы за пропуск платежей в размере 3443,30 рубля комиссия за РКО в размере 1994 рубля, проценты на просроченный долг в размере 600,87 рублей. Расчет задолженности произведен за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Таким образом, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Вождаева Л.В. принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняет не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчица в суд не представила.
В соответствии с договорами поручительства - поручители Вождаев А.С., Кондрашова В.А. обязались нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Вождаевой Л.В. ее обязательств в части суммы полученного кредита и процентов по ставке 26% годовых по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на условиях договоров поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку заемщик Вождаева Л.В. не исполняет условия кредитного договора, и, учитывая, что в этом случае заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, то требования ОАО Т о солидарном взыскании с Вождаевой Л.В., Вождаева А.С., Кондрашовой В.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте по договору о залоге с ИП Вождаевой Л.В. удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств наличия данных товаров в нарушение ст. 56 ГПК РФ. договоры залога заключены этими лицами заключены с ЗАО С в обеспечение исполнения обязательств перед ним. Обращение взыскания на иное имущество, не являющееся предметом залога, возможно в порядке исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истце понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7079,65 рублей.
Суд присуждает с Вождаевой Л.В., Вождаева А.С., Кондрашовой В.А. солидарно в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины полностью, так как требования банка удовлетворяются в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Т удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вождаевой Л.В., Вождаева А.С., Кондрашовой В.А. в пользу ОАО Т задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 387964,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079,65 рублей.
В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 2.07.2010г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени О.А. Амбарникова