Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 30 августа 2010 года Дело № 2-4331-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипову К.Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипов К.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 365281 рубль, неустойки в сумме 3196 рублей 21 копейки, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки В, который Дата обезличена года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном размере, который был установлен по направлению ООО «Страховая компания», однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не выплачена. Считает невыплату страхового возмещения в сумме 365281 рубль необоснованной и незаконной, нарушающей его права.
Истец Зарипов К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между Зариповым К.Р., собственником автомобиля марки В, и ООО «Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки В, на сумму 1100000 рублей, в связи с чем, страховая премия составила 70180 рублей, что было выплачено Зариповым К.Р., подтверждается страховым полисом Номер обезличен и квитанцией Номер обезличен серия ... на получение страховой премии от Дата обезличена года л.д. 9,10).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, произошло повреждение автомобиля В ..., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, в связи с чем, Зарипов К.Р. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 50, 51).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно Отчету Номер обезличен о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, составленного Дата обезличена на основании направления ООО «Страховая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки В составляет - 365281 рубль л.д. 41-46).
При таких обстоятельствах, поскольку, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки В, что не оспаривается сторонами, и, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный данным договором имел место быть, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что ответчиком не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в установленном размере, то суд считает, что исковые требования Зарипова К.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 365281 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Дата обезличена года Зарипов К.Р. предъявил в ООО «Страховая компания» письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 365281 рубль в трехдневный срок л.д. 34).
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчик с момента подачи Зариповым К.Р. претензии, а также подачи искового заявления в суд имел возможность добровольно удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения, однако от исполнения своих обязательств в добровольном порядке уклоняется, поэтому учитывая что невыплата страхового возмещения признана судом необоснованной, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3196 рублей 21 копейки заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец Зарипов К.Р. по договору об оказании юридической помощи от Дата обезличена года и расписки от Дата обезличена года, оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей л.д. 35,36), принимая во внимание, что ФИО1 оказывала услуги по составлению искового заявления, по собиранию и истребованию доказательств, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, отсутствие представителя на стадии досудебной подготовки (беседе) и в судебном заседании, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7084 рублей 77 копеек л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зарипова К.Р. к ООО «Страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Зарипова К.Р. сумму страхового возмещения в размере 365281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3196 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 7084,77 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования Зарипова К.Р. к ООО «Страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2010 года.
Судья Е.В. Глебова