Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2226/2010
г. Тюмень 4 мая 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Харченко О.А.
с участием истицы Ревнивых М.Н., представителя истицы Русакова Д.С., ответчицы Сверчковой О.А., представителя ответчицы Афониной И.В., ответчицы Поликарповой В.П., ответчицы Касапу З.З., ответчицы Кербс Н.И., представителя ответчицы Пленкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревнивых М.Н. к Сверчковой О.А., Поликарповой В.П., Касапу З.З., Кербс Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ревнивых М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Сверчковой О.А., Поликарповой В.П., Касапу З.З., Кербс Н.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков. Требования мотивированы тем, что указанный вред причинен в результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчиков путем инициирования уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.129, ч.1 ст.140 УК РФ.
В судебном заседании истица Ревнивых М.Н., ее представитель Русаков Д.С. на исковых требованиях настаивали.
Ответчица Сверчкова О.А., ее представитель Афонина И.В. исковые требования не признали, считают, что истицей не представлено доказательств причинения расстройства ее здоровью в результате действий ответчицы, не указано, в чем выразились нравственные страдания истицы, судом установлено, что со стороны Ревнивых М.Н. имели место клевета и оскорбление, оправдательный приговор вынесен в связи с отсутствием достаточных доказательств. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате избрания меры пресечения в качестве подписки о невыезде истица испытывала ограничения в свободе передвижения.
Ответчица Поликарпова В.Н. исковые требования не признала, считает, что обвинение Ревнивых М.Н. обоснованно, подтверждается документально, что отражено в решении суда, вины ответчицы в ограничении передвижения Ревнивых М.Н. нет.
Ответчица Касапу З.З. с исковыми требованиями также не согласилась, поскольку истицей не указано, какие именно она перенесла нравственные страдания, и в чем они выразились, решение о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде принималось мировым судьей и истицей не обжаловалось, истицей не доказано причинение вреда, не доказано противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Ответчица Кербс Н.И., ее представитель Пленкина Н.А. с исковыми требованиями не согласились, считают, что истицей не представлено доказательств причинения расстройства ее здоровью в результате действий ответчицы, не указано, в чем выразились нравственные страдания истицы, судом установлено, что со стороны Ревнивых М.Н. имели место клевета и оскорбление, оправдательный приговор вынесен в связи с отсутствием достаточных доказательств. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате избрания меры пресечения в качестве подписки о невыезде истица испытывала ограничения в свободы.
Выслушав объяснения истицы Ревнивых М.Н., ее представителя Русакова Д.С., ответчицы Сверчковой О.А., ее представителя Афониной И.В., Поликарповой В.П., ответчицы Касапу З.З., ответчицы Кербс Н.И., ее представителя Пленкиной Н.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы Ревнивых М.Н., ее представителя Русакова Д.С. в судебном заседании, Дата обезличена г. заявителями Сверчковой О.А., Поликарповой В.П., Касапу З.З., Кербс Н.И. мировому судье Центрального АО г. Тюмени было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ревнивых М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.129 УК РФ по эпизоду Дата обезличена г. в отношении Поликарповой В.П. за отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения Ревнивых М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда отменена. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от Дата обезличена г. указанный приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу Дата обезличена г.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена г. л.д.7-10), постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена г. л.д.11), постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от Дата обезличена г. л.д.12-15). Кроме того, данные обстоятельства: вынесение оправдательного приговора по их обвинению по ст.130 УК РФ, однако ее довод опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от Дата обезличена г. Данное постановление Поликарповой В.П. не обжаловано.
В соответствии со ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 319настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.
В силу ст.246 ч.3, 7 УПК РФ по уголовным дела частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследовании полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В силу ст.136 ч.2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы Ревнивых М.Н., ее представителя Русакова Д.С. в судебном заседании, моральный вред истица обосновывает тем, что вследствие уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания; в связи с избранием меры пресечения истица была ограничена в свободе передвижения, в период летнего сезона не могла спокойно отдохнуть, в период работы приходилось тратить много времени на участие в судебных заседаниях. В связи с указанными переживаниями перенесла нервный стресс. Нравственные страдания испытала также в связи с тем, что частные обвинители жильцам домов ТСЖ «Ю», где истица является председателем, распространяли сведения, что Ревнивых М.Н. привлекается к уголовной ответственности, тем самым, причинив вред репутации последней.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что указанные истицей обстоятельства явились тяжелым психологическим грузом для нее, причинили нравственные страдания, которые может переживать гражданин, к которому незаконно применены действия, связанные с незаконным уголовным преследованием. В результате избрания в отношении Ревнивых М.Н. меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничено право истицы на свободу передвижения. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что в пользу истицы подлежит возмещению моральный вред, при определении размера которого в соответствии со ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд учитывает степень, характер и объем физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истицы Ревнивых подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчицы Сверчковой О.А. - в размере 10000 руб., с ответчицы Поликарповой В.П. - в размере 10000 руб., с ответчицы Касапу З.З. - в размере 10000 руб., с ответчицы Кербс Н.И. - в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, истица Ревнивых М.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., указанная госпошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, а именно по 50 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ревнивых Марины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сверчковой О.А. в пользу Ревнивых М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскать с Сверчковой О.А. государственную пошлины в размере 50 руб. в федеральный бюджет.
Взыскать с Поликарповой В.П. в пользу Ревнивых М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с Поликарповой В.П. государственную пошлину в размере 50 руб. в федеральный бюджет.
Взыскать с Касапу З.З. в пользу Ревнивых М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с Касапу З.З. государственную пошлину в размере 50 руб. в федеральный бюджет.
Взыскать с Кербс Н.И. в пользу Ревнивых М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с Кербс Н.И. государственную пошлину в размере 50 руб. в федеральный бюджет.
В остальной части иска Ревнивых М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 11 мая 2010 г.
Судья Урубкова О.В.