Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1293/2010
г. Тюмень 26 марта 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Исаевой Д.И.
с участием представителя истца Гехта А.Г., ответчицы Обуховой Т.Н., представителя ответчиков Обуховой Т.Н. и ООО «Т» Бухарина А.В., представителей 3-го лица Кощеевой О.В., Мельничук М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т», Обуховой Т.Н., Кудашову С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «С» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Т», Обуховой Т.Н., Кудашову С.Ю. признании сделки по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. между ООО «Т» и Обуховой Т.Н. и договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг. между «Т» и Кудашовым С.Ю. на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и применении правил о последствиях недействительности сделки, установленных п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивирует тем, что на основании решения арбитражного суда Тюменской области Дата обезличена г. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца с ООО «Т» 9184131 руб., возбуждено исполнительное производство, в процессе которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: Н, ..., черного цвета регистрационный знак Номер обезличен и Н П, ..., серебристого цвета регистрационный знак Номер обезличен. Однако в дальнейшем судебным приставом-исполнителям были представлены договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., заключенный между ООО «Т» и Обуховой Т.Н., и договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., заключенный между ООО «Т» и Кудашовым С.Ю., составленные в простой письменной форме. Оплата за приобретенные автомобили на расчетные счета не поступала, регистрационные действия в отношении автомобилей не производили, продавец с учета автомобили не снимал. Истец считает, что стороны заключили сделки для вида (мнимая купля-продажа с целью укрыть имущество от Службы судебных приставов). Ответчица Обухова Т.Н. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на автомобили, однако в иске отказано.
В судебном заседании представитель истца ООО Строительный холдинг «С» Гехт А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Обухова Т.Н., ее представитель Бухарин А.В., являющийся также представителем ответчика «Т» с иском не согласны, считают, что применение контрольно-кассовой техники при совершении сделки купли-продажи автомашин не обязательно, денежные средства от покупателей были оприходованы в кассе ООО «Т», к которому ответчица Обухова Т.Н. неоднократно обращалась с просьбой ускорить снятие автомобиля с учета в ГАИ БДД, однако снять автомобиль с учета было невозможно, так как был утерян ПТС, а когда ПТС был найден, выяснилось, что службой приставов наложен запрет по осуществлению регистрационных действий автомобилей. Просят применить срок исковой давности.
Ответчик Кудашов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на исковые требования указывает, что с иском не согласен по тем же основаниям, что и ответчики Обухова Т.Н., ООО «Т», также просит применить срок исковой давности.
Представители 3-го лица РОСП Центрального АО г. Тюмени Кощеева О.В., Мельничук М.Т. оставили разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца ООО Строительный холдинг «С» Гехта А.Г., ответчицы Обуховой Т.Н., представителя ответчиков Обуховой Т.Н. и ООО «Т» Бухарина А.В., представителей 3-го лица Кощеевой О.В., Мельничук, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО Строительный холдинг «С» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от Дата обезличена г. с ООО «Т» в пользу ООО Строительный холдинг «С» взысканы денежные средства в размере 9184131 руб. л.д.30-32). На основании данного решения суда Дата обезличенаг. выдан исполнительный лист л.д.18).
В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Дата обезличена г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ООО «Т» автотранспортных средств Н, ..., черного цвета регистрационный знак Номер обезличен и Н П, 2005г. выпуска, серебристого цвета регистрационный знак Номер обезличен л.д.12).
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Гехта А.Г. в судебном заседании, в процессе исполнения вышеназванного решения арбитражного суда судебному приставу-исполнителю были представлены договоры купли-продажи на указанные автомобили от Дата обезличена г., заключенные между ООО «Т» и Обуховой Т.Н., между ООО «Т» и Кудашовым Ю.С.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., заключенному между ООО «Т» и Обуховой Т.Н., продавец обязался передать покупателю автомобиль Н идентификационный номер Номер обезличен, стоимость автомобиля составляет 536000 руб. л.д.13,14).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., заключенному между ООО «Т» и Кудашовым С.Ю., продавец обязался передать покупателю автомобиль Н П идентификационный номер Номер обезличен, стоимость автомобиля составляет 636000 руб. л.д.15,16). Дата обезличена г. между ООО «Т» и Кудашовым Ю.С. составлен акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., согласно которому указанный автомобиль был передан Кудашову Ю.С. л.д.17).
Как следует из приобщенных к материалам дела копий приходных кассовых ордеров ООО «Т» принято от Обуховой Т.Н. 536000 руб., в качестве основания указан договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г., от Кудашова С.Ю. принято 636000 руб., в качестве основания указан договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г.
Как пояснила в судебном заседании ответчица Обухова Т.Н., работавшая бухгалтером в ООО «Т», полученные от продажи автомобилей денежные средства были оприходованы по кассе ООО «Т» Дата обезличена г. и в этот же день выданы под отчет директору общества Кудашову Ю.С. для внесения в банк с целью погашения кредита. Согласно приобщенной к материалам дела копии вкладного листа кассовой книги (касса за Дата обезличенаг.) от Обуховой Т.Н. и Кудашова С.Ю. приняты и выданы Кудашову Ю.С. денежные средства на общую сумму 1172000 руб. Согласно приобщенным к материалам дела копиям расходного кассового ордера от Дата обезличенаг., выписки по счету ООО «Т» за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., авансового отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., заявления на перевод в ОАО «Б» приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства в сумме 1200000 руб. внесены в качестве гашения по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии со ст.209 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обязательств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение регистрационных действий (снятие автомобилей с учета в подразделениях Государственной инспекции прежним собственником (продавцом по договорам купли-продажи) и постановку автомобилей на учет новыми собственниками (покупателями по договорам купли-продажи) с момента заключения договоров купли-продажи Дата обезличена г. до момента рассмотрения настоящего иска, а без регистрации (постановки на учет) автомобиля пользование им (одно из правомочий собственника) невозможно.
Как следует из объяснений ответчицы Обуховой Т.Н. переданным ей по договору купли-продажи автомобилем она пользовалась на основании выданных ей ООО «Т» путевых листов, причем использовала данные путевые листы для передвижения автомобиля когда уже не работала в ООО «Т», неоднократно обращалась к ООО «Т» с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Однако данные доводы ответчицы опровергаются ее объяснениями, данными ею судебному приставу-исполнителю ФИО1 Так, на требовании судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. о необходимости предоставлении автомобиля Н, ответчицей собственноручно написано о том, что транспортного средства у нее нет, в связи с чем транспортное средство представить не может.
Кроме того, согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется одновременно с передачей имущества передать покупателю все принадлежности этого имущества, а также относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства), необходимые для использования имущества по назначению, при хранении и реализации имущества. Согласно же приобщенному к материалам дела договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ОАО «Б» и ООО «Т» в обеспечение обязательств ООО «Т» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. автомобили Н, Н П переданы ответчиком ООО «Т» в качестве залога. Пункт 1.7 договора предусматривает запрет на отчуждение автомобилей или иное распоряжение автомобилями без письменного предварительного согласия ОАО «Б». Суду не представлено доказательств наличия предварительного письменного согласия ОАО «Б» на отчуждение предмета залога. В связи с этим суд не принимает в качестве доказательств письменные обращения ответчицы Обуховой Т.Н. к ООО «Т» с просьбой о снятии автомобиля с учета.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что сделки купли-продажи автомобилей между ООО «Т» и Обуховой Т.Н., между ООО «Т» и Кудашовым С.Ю., были совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - поскольку право собственности Обуховой Т.Н., Кудашова С.Ю. в полной мере реализовано быть не могло, пользоваться автомобилями без регистрации они не имели возможности, фактически автомобили продолжали оставаться во владении и пользовании ООО «Т». Кроме того в соответствии с условиями договора залога, заключенного с ОАО «Б», ООО «Т» не вправе был отчуждать автомобили.
В данной связи суд также учитывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от Дата обезличенаг. исковые требования Обуховой Т.Н. к ООО «Т» о признании права собственности на автомашину Н ... Номер обезличен, и освобождении имущества - автомашины Н ... выпуска Номер обезличен из описи ареста оставлены без удовлетворения л.д.19, 20).
При этом суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что при совершении вышеназванных сделок обязательно применение контрольно-кассовой техники в соответствии со ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку данной нормой закона предусмотрено применение организациями такой техники при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. В данном же случае рассматриваются обстоятельства реализации принадлежащего ООО «Т» имущества.
Также суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что истец обратился в суд с иском в отношении оспоримых сделок, поскольку ООО Строительный холдинг «С» обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
ООО Строительный холдинг «С» заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок от Дата обезличена г., срок исполнения по которым определен в течение 10 дней после подписания договоров. Следовательно, к моменту обращения истца с вышеназванными требованиями (Дата обезличена г.) срок исковой давности не истек, а потому основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют.
Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками ООО «Т» и Обуховой Т.Н., между ООО «Т» и Кудашовым С.Ю. в отношении автомобилей Н регистрационный знак Номер обезличен, Н П регистрационный знак Номер обезличен подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности. В отношении ничтожных сделок следует применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение согласно ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственность Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля Н, 2005г. выпуска, черного цвета регистрационный знак Номер обезличен, заключенный Дата обезличенаг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Т» и Обуховой Т.Н. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Признать договор купли-продажи автомобиля Н П, 2005г. выпуска, серебристого цвета регистрационный знак Номер обезличен, заключенный Дата обезличенаг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Т» и Кудашовым С.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 6 апреля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.