Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2769/2010
г. Тюмень 23 июня 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Зыкове Е.Е.
с участием истца Захарова А.В., представителя ответчика ОАО «А» Каратаевой М.А., представителя ответчика И Вишницкого А.В., 3-их лиц Захарова Д.А., Коробова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Открытому акционерному обществу «А», И о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «А» (далее по тексту - ООО «А»), И (далее по тексту - И о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в 14 часов 45 минут адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н П государственный номер Номер обезличен под управлением Захарова Д.А. и автомашины Н государственный номер Номер обезличен, принадлежащего И под управлением Коробова А.Н. Истец считает, что в действиях Коробова А.Н. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Просит взыскать с ОАО «А» ущерб в сумме 120000 руб., с И ущерб в сумме 49678 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4593 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец Захаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «А» Каратаева М.А. исковые требования не признала, так как считает, что вина Коробова А.Н. в столкновении ничем не подтверждена, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, он не был привлечен к административной ответственности.
Представитель ответчика И Вишницкий А.В. исковые требования также не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова Д.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, административное дело прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров Д.А. с иском согласился.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробов А.Н. с иском не согласился, считает, что поскольку в столкновении виноват Захаров Д.А., исковые требования истца необоснованны.
Выслушав объяснения истца Захарова А.В., представителя ответчика ОАО «А» Каратаевой М.А., представителя ответчика И Вишницкого А.В., 3-х лиц Захарова Д.А., Коробова А.Н., показания свидетеля ФИО1, исследовав дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Дата обезличена г. в 14 часов 45 минут на адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н П государственный номер Номер обезличен под управлением Захарова Д.А. и автомашины Н государственный номер Номер обезличен, принадлежащего И под управлением Коробова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.11, 12).
Для установления степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судом исследованы следующие доказательства:
Дата обезличена г. в отношении Захарова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Дата обезличена г. в 14 часов 45 минут на адрес 2 Захаров Д.А., управляя автомашиной Н П государственный номер Номер обезличен совершил нарушение п.13.11 Правил дорожного движения - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, стал участником ДТП с автомашиной Н государственный номер Номер обезличен
Дата обезличена г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление в отношении Захарова Д.А., в котором указано: Дата обезличенаг. в 14 часов 45 минут на адрес 3 нарушил п.13.11 Правил дорожного движения управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, явился участником ДТП с автомашиной Н государственный номер Номер обезличен водитель Коробов А.Н., на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Захаров Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Дата обезличена г. решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области ФИО3 постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от Дата обезличена г., вынесенное в отношении Захарова Д.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в решении указано, что не установлено место совершения административного правонарушения, согласно представленному документу Управы Ленинского АО г. Тюмени ДТП имело место на участке проезжей части адрес 1 и прилегающей территории, а именно подъезда к строительной площадке.
Дата обезличена г. заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Захарова Д.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
3-е лицо Захаров Д.А. в судебном заседании пояснил, что он Дата обезличена г. на автомобиле Н П государственный номер Номер обезличен двигался по адрес 1, когда слева от него со стороны подъезда к строительной площадке выехал автомобиль Н государственный номер Номер обезличен и совершил наезд на его автомобиль, хотя должен был пропустить его, так как он ехал по главной дороге.
3-е лицо Коробов А.Н. пояснил, что он на автомобиле Н государственный номер Номер обезличен двигался по ул. М. Захарова и при выезде на адрес 1 произошло столкновение с автомобилем Н П, водитель которого Захаров Д.А. должен был уступить ему дорогу, поскольку он представлял для водителя автомобиля Н П помеху справа. Считает, что поскольку на перекрестке не установлен знак, указывающий на главную дорогу, дороги считаются равнозначными и Захаров Д.А. должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа. При этом на плане 3-е лицо как на маршрут своего движения показал на улицу, проходящую перпендикулярно адрес 1, и находящуюся по другую сторону от нее по сравнению с адрес 4
Свидетель ФИО1 пояснил, что он, работая водителем маршрутного такси и проезжая по маршруту, наблюдал уже последствия столкновения, по которым было видно, что один автомобиль двигался до столкновения по адрес 1 и в него въехал другой автомобиль, который выезжал на перекресток с прилегающей территории.
Согласно письму Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени от Дата обезличена г. на имя Захарова Д.А. проезжая часть адрес 1 имеет твердое покрытие, паспорт технической инвентаризации отсутствует, проезд с грунтовым покрытием, примыкающий к вышеуказанной улице является подъездом к строительной площадке и не является объектом улично-дорожной сети Ленинского административного округа.
Из письма Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 27.2010 г. Номер обезличен следует, что согласно генеральному плану городского округа г. Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской Думы от Дата обезличена г. Номер обезличен, адрес 1 является магистральной улицей районного значения регулируемого движения, улица адрес 4 и примыкающей к ней улицы - улицы местного значения в жилой застройке л.д.20, административный материал).
Из представленных истцом и представителем ответчика фотографий видно, что улица, по которой двигался на автомобиле Коробов А.Н., имеет грунтовой покрытие.
Согласно п.1.1 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил дорожного движения).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробова А.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по проезду с грунтовым покрытием, не уступил дорогу двигающемуся по адрес 1 транспортному средству под управлением Захарова Д.А. В результате произошло столкновение автомашины под управлением Коробова А.Н. с автомашиной истца. Указанные дороги являются не равнозначными, адрес 1 является главной по отношению к той улице, по которой двигался Коробов А.Н., поэтому Коробов А.Н. должен был уступить дорогу Захарову Д.А. Отсутствие знака, обозначающего главную дорогу, в данном случае не имеет значения, поскольку в подобной ситуации водителям следовало руководствоваться п.1.1 Правил дорожного движения. Как пояснил 3-е лицо Коробов А.Н. по данной дороге он ездил около 9 лет и знал, что она имеет грунтовое покрытие в отличие от адрес 1, имеющей покрытие асфальт.
Доказательств о нарушении Захаровы Д.А. Правил дорожного движения суду не представлено.
Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Н государственный номер Номер обезличен И застрахована в ОАО «А», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.8) и никем из сторон не оспаривается.
Для определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец Захаров А.В. обратился в Э Б. Согласно заключению-отчету Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 169678 руб., сумма ущерба с учетом износа - 92616 руб. л.д.24-28). При этом в сумму ущерба включена стоимость автотехнической экспертизы автомобиля в размере 2500 руб. л.д.23, 27).
В соответствии с п.2.1, п.2.2 ч.2 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, с ответчика ОАО «А» в пользу истца Захарова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90116 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.
Поскольку сумма причиненного истцу ущерба (90116 руб.) не превышает установленный законом размер страхового возмещения (120000 руб.), основания для взыскания суммы ущерба с ответчика И отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении иска Захарова А.В. к И о взыскании ущерба, судебных расходов следует отказать.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «А» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2978 руб. 48 коп.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Захарова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в пользу Захарова А.В. страховое возмещение в размере 90116 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2978 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к И отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 5 июля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.