Дело № 2-2130/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 21 мая 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Хайруллиной Р.И.
с участием представителя истца Галеева К.В., представителя ответчика Макарова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клюкиной М.Д., Клюкина Д.В. к ООО фирма «О» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Клюкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клюкиной М.Д., Клюкин Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО фирма «О» с требованиями о взыскании неустойки в размере 561450 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Свои требования мотивируют тем, что Дата обезличена. между ними и ответчиком был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей проектной площадью 85,41 кв.м., расположенная в жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями общественно - спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой (1 очередь, 1-4 блок - секции) по адресу: Адрес 1. Цена договора 2818530 руб. Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме, ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, согласно акту приема - передачи доли объект долевого строительства был передан истцам Дата обезличена., тогда как в соответствии с п.п. 2.1, 4.2.3 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее Дата обезличена., т.е. по Дата обезличена.
В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Галлеев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Макаров И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена. между Клюкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клюкиной М.Д., Клюкиным Д.В. и ООО фирма «О» был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей проектной площадью 85,41 кв.м., расположенная в жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями общественно - спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой (1 очередь, 1-4 блок - секции) по адресу: Адрес 1. Стоимость объекта определена в размере 2818530 руб. Обязанность участника долевого строительства по оплате доли в размере 2818530 руб. истцами исполнена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Застройщик обязан был ввести в эксплуатацию «Объект» не позднее второго квартала 2008 года и на основании п. 7.3 договора Застройщик обязался передать «Объект» долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного договором срока (2 квартал 2008г.).
Как было установлено судом, объект долевого строительства был передан истцам Дата обезличена., что подтверждается актом приема - передачи от Дата обезличена.
Таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Судом были рассмотрены доводы ответчика о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истекает Дата обезличена., поскольку застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее Дата обезличена. и в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать его истцам.
Анализируя заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, все противоречия в договоре и неясности должны применяться с учетом интересов потребителя. Судом также установлено, что в п. 7.3 обязанность по передаче объекта долевого строительства оговорена сроком - в течение двух месяцев после получение разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее Дата обезличена.), но не позднее предусмотренного договором срока (Дата обезличена.)., т.е. договором установлен срок передачи объект - 2 квартал 2008г.
На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условии не допускается.
Учитывая, что договор между сторонами подписан и не оспорен, он является обязательным для сторон.
Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что размер неустойки истцами произведен верно.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком представлены доказательства досудебного урегулирования спора: ответы на претензию от Дата обезличена., мероприятия по устранению замечаний от Дата обезличена., соглашение об урегулировании претензии от Дата обезличена., акт приема - передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер от Дата обезличена., письма от Дата обезличена., Дата обезличена., от Дата обезличена.
Суд полагает применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает тот факт, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в установленный срок, период просрочки обязательств ответчиком, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор, в счет неустойки ответчиком была предложена оплата денежных средств истцам 100 000 руб.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истцов, взыскав в пользу истцов Клюкиной Е.В., Клюкина Д.В. по 35 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав истцов ответчиком.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов Клюкиной Е.В., Клюкина Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждому) с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной правовой помощи.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 2300 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клюкиной М.Д., Клюкиной Д.В. к ООО фирма «О» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирма «О» в пользу Клюкиной Е.В. неустойку в размере 35 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО фирма «О» в пользу Клюкина Д.В. неустойку в размере 35 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО фирма «О» государственную пошлину в размере 2300 рублей, штраф в сумме 35000 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Председательствующий судья А.Г. Иванов