Решения от 21.07.2010

Дело № 2-3490/2010

г. Тюмень, 21 июля 2010 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.

при секретаре Хайруллиной Р.И.,

с участием представителя истца Могорян Л.М., представителя ответчика Валеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.А. к ОАО «Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Т» с требованиями о взыскании неустойки в размере 900000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., мотивируя требования тем, что Дата обезличена. между ней и ответчиком был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; цена договора - 1323000 руб.; предмет договора - двухкомнатная квартира, общей площадью 63 кв.м., в т.ч. площадь лоджии с уменьшающим коэффициентом, на 9 этаже, первая на площадке слева направо, находящаяся в 36-квартирном десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., вторая очередь строительства, 5-я блок-секция. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, квартира истцу передана Дата обезличена. с существенным нарушением срока, установленного в договоре (в первом полугодии 2006г.). В связи с нарушением ее прав, как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Могорян Л.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 900000 руб., в счет компенсации морального вреда 88000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Т» Валеев В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что, подписывая акт передачи доли общей собственности от Дата обезличена. стороны указали, что взаимных претензий не имеют; кроме того, истец с 2006г. оплачивал коммунальные услуги за квартиру и имел возможность ею пользоваться.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена. между ОАО «Т» и Зайцевой Е.А. был заключен договор Номер обезличен долевого участия строительства жилья, цена договора - 1323000 руб. Предмет договора - двухкомнатная квартира общей площадью 63 кв.м., в т.ч. площадь лоджии с уменьшающим коэффициентом, на 9 этаже, первая на площадке слева направо, находящаяся в 36-квартирном десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., вторая очередь строительства, 5-я блок-секция, истец приобретала квартиру для личного пользования. По договору истец выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена. на сумму 50000 руб., от Дата обезличена. на сумму 660000 руб., от Дата обезличена. на сумму 100000 руб., от Дата обезличена. на сумму 120000 руб., от Дата обезличена. на сумму 220000 руб., от Дата обезличена. на сумму 170000 руб., от Дата обезличена. на сумму 3000 руб., от Дата обезличена. на сумму 20230 руб. (за окна), от Дата обезличена. на сумму 33712 руб. (за балкон); не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3.1. договора Номер обезличен от Дата обезличена. ответчик обязался передать в I полугодии 2006 года указанную долю, для проведения чистовой отделки, при условии выполнения дольщиком своих обязательств.

Как было установлено в ходе судебного заседания, истцу была передана доля в виде квартиры в собственность Дата обезличена. согласно акту Номер обезличен, т.е. с просрочкой исполнения обязательства более чем в три года.

При этом доводы представителя ответчика Валеева В.Р. о том, что в акте Номер обезличен передачи доли общей собственности отражено, что стороны взаимных претензий не имеют, кроме того, истцу фактически квартира была передана в 2006г., поскольку Зайцева Е.А. оплачивала коммунальные услуги, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 6, 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, датой исполнения ответчиком обязательства по передачи доли в виде квартиры считается момент подписания акта передачи такой доли, вне зависимости от того, имела ли Зайцева Е.А. до подписания указанного акта возможность пользоваться недвижимостью, оплачивала коммунальные платежи, при этом изложенные обстоятельства также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что положение акта о том, что стороны не имеют друг к другу претензий, исключает ответственность по договору, то данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку изложенное положение ограничивает права истца, как потребителя, на обращение в суд за защитой своих прав в нарушение ст.ст. 6, 422 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу доли в виде квартиры в предусмотренный срок, т.е. до Дата обезличена.

В соответствии со ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки. Кроме того, суд считает размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины ответчика, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора от Дата обезличена. истец имела цель - решить жилищный вопрос, т.е. приобрести квартиру для личного пользования. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, исходя из обстоятельств дела, - взыскать неустойку в размере 70000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. При этом в случае установления нарушений прав потребителя ответчика моральный вред взыскивается в безусловном порядке, подтверждение причинно-следственной связи между фактом нарушения прав потребителя и его нравственными страданиями не требуется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной правовой помощи в сумме 7000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50000 руб. В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 руб. (3200 руб. по требованию о взыскании неустойки и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Е.А. к ОАО «Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Т» в пользу Зайцевой Е.А. неустойку в размере - 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Т» в федеральный бюджет штраф в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине - 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.