Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3034/2010
г. Тюмень 13 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истца Бурдина А.В., представителя ответчика Татаренко М.В., 3-го лица Егорова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бурдин А.В. обратился к мировому судье с иском к Егорову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. в 17 часов 07 минут по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л государственный номер Номер обезличен под управлением Егорова С.Н. и принадлежащего ему автомобиля Т государственный номер Номер обезличен под его управлением. Первоначально в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от Дата обезличена г. постановление было отменено и указано, что ег вины в дорожно-транспортном происшествии нет, но при этом присутствует вина второго водителя. Для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уплачено 1000 руб. Кроме того, проведена независимая автотехническая экспертиза, за которую уплачено 7000 руб., комиссия за перевод денежных средств 210 руб. Также понесены расходы по отправлению телеграммы Егорову С.Н. с извещением об оценке по утрате стоимости автомобиля в сумме 174 руб. 55 коп., за составление отчета уплачено 1000 руб. Всего просит взыскать ущерб в размере 14484 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 579 руб. 38 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.
В судебном заседании 11 марта 2010 г. по делу в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Р» (далее по тексту - ОСАО «Р») л.д.36).
В судебном заседании 16 марта 2010 г. истцом Бурдиным А.В. подано заявление об уточнении исковых требований. Поскольку автогражданская ответственность Егорова С.Н. застрахована в ОСАО «Р», просит взыскать с ОСАО «Р» материальный ущерб в размере 14484 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 579 руб. 38 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 220 руб. 51 коп. Егорова С.Н. указывает в качестве 3-го лица л.д.46).
В судебном заседании 7 мая 2010 г. истцом Бурдиным А.В. подано заявление об увеличении исковые требований, где указывает, что страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ОСАО «Л» материальный ущерб за утрату товарной стоимости в размере 14484 руб. 55 коп., страховое возмещение в размере 41964 руб. 06 коп., убытки в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 579 руб. 38 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., расходы на оплату за отправление телеграммы в размере 220 руб. 51 коп., расходы на оплату заявления об увеличении исковых требования в размере 700 руб. л.д.69).
В связи с этим гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 7 мая 2010 г. л.д.72).
В судебном заседании истец Бурдин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Татаренко М.В. исковые требования не признал, так как считает, что страховой случай не имеет места, поскольку в столкновении вины их страхователя Егорова С.Н. не усматривается.
3-е лицо Егоров С.Н. с исковыми требованиями не согласился, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Бурдин А.В., а с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было.
Выслушав объяснения истца Бурдина А.В., представителя ответчика Татаренко М.В., 3-го лица Егорова С.Н., исследовав материалы административного дела, материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Дата обезличена г. в 17 часов 07 минут по адресу: ..., ..., возле дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л государственный номер Номер обезличен под управлением собственника Егорова С.Н. автомобиля Т государственный номер Номер обезличен под управлением собственника Бурдина А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.41).
Дата обезличена г. в отношении Бурдина А.В. был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. на Бурдина А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб., указано, что управлял транспортным средством при повороте налево не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате допустил столкновение с автомашиной Л. решением ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. постановление от Дата обезличена г. в отношении Бурдина А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (административный материал).
14 декабря 2009 г. Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по делу об административном правонарушении в отношении Бурдина А.В., согласно которому постановление Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени ФИО1 и решение начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области ФИО2 от Дата обезличена г. в отношении Бурдина А.В. отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ л.д.8-10). Решением установлено, что Бурдин А.В., не нарушая требования п.9.10 Правил дорожного движения, двигался на автомашине «Т» по крайней левой полосе в сторону улицы ..., а водитель Егоров С.Н., двигавшийся на автомашине «Л» в попутном направлении, совершил маневр опережение (обгон) с левой стороны автомашины Бурдина А.В., не убедившись при этом в том, что данный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что и стало причиной его столкновения с автомашиной Бурдина А.В. и привело к механическому повреждению обоих транспортных средств.
Указанное решение суда Егоровым С.Н. не обжаловано.
Истец Бурдин А.В. в суде показал, что водитель Егоров С.Н. нарушил боковой интервал, поскольку обгоняя его автомашину слева, выехал на обочину, и, чтобы избежать столкновения со столбом, совершил маневр вправо, в результате чего и произошло столкновение.
3-е лицо Егоров С.Н. в суде показал, что автомашина истца и его автомашина двигались параллельно в одном в одном направлении движения, совершая опережение автомашины Бурдина А.В., на обочину дороги он не выезжал, столб ему помехи для движения не создавал, никаких маневров вправо он не делал. Считает, что в столкновении виновен истец, так как в момент самого столкновения автомобиль Бурдина А.В. находился позади его автомобиля, полагает, что Бурдин А.В. его не видел, так как смотрел в этот момент вправо, а не влево.
Согласно акту экспертного исследования Номер обезличен, составленному ООО «Э» Дата обезличена г., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Л должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.9.1, п.9.9, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, причем в действиях водителя данного транспортного происшествия усматривается явное несоответствие требованиям п.9.1, п.9.9 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Т вел свое транспортное средство по крайней левой полосе движения, каких-либо помех для движения других транспортных средств не создавал, при возникновении опасной ситуации остановил свое транспортное средство (в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ), при этом даже успел отклонить траекторию движения своего транспортного средства правее первоначальной, то есть в действиях водителя данного транспортного средства не усматривается ничего, на что с технической точки зрения стоило бы обратить особое внимание, каких-либо несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ также не усматривается.
Судом также исследованы материалы административного дела: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими сразу после случившегося; схема дорожно-транспортного происшествия, подтверждающая расположение транспортных средств, а также траекторию движения до момента столкновения; фотографии транспортных средств.
В соответствии с п.8.2, п.11.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Егоровым С.Н. пунктов 8.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения Бурдиным А.В. судом не установлено.
Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
То обстоятельство что автогражданская ответственность собственника автомобиля Л государственный номер Номер обезличен Егорова С.Н. застрахована в ОСАО «Р», никем из сторон в суде не оспаривается.
Как следует из письма ОСАО «Р» исх. Номер обезличен от Дата обезличена г. на имя Бурдина А.В., Дата обезличена г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. В качестве основания отказа указано, что согласно документам, представленным истцом в филиал ОСАО «Р» г. Тюмень, отсутствует решение (постановление), подтверждающее вину страхователя Егорова С.Н. л.д.63).
Для определения величины причиненного ущерба, истец Бурдин А.В. обратился в ЗАО «Н». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т регистрационный номер Номер обезличен по состоянию на Дата обезличенаг. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41964 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5100 руб. л.д.11-23).
Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Бурдина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41964 руб. 06 коп.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая, что данной нормой закона не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Бурдина А.В. подлежат также взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб. л.д.24а), расходы по стоимости автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. л.д.24). Требования о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию утрата товарной стоимости. Расходы по стоимости автотехнической экспертизы подлежат взысканию без учета уплаченной истцом банковской комиссии в сумме 210 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных на отправление телеграммы в сумме 174 руб. 55 коп. л.д.24), поскольку данные расходы понесены по извещению 3-го лица Егорова С.Н. об оценке причиненного ущерба, каких-либо требований к данному лицу истцом не заявлено, с ответчика они взысканы быть не могут. Суд также не находит оснований для взыскания расходов на оплату телеграммы в размере 220 руб. 51 коп., поскольку данные расходы истцом не подтверждены какими-либо доказательствами.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ОСАО Р» в пользу истца Бурдина А.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., понесенные им по договорам об оказании юридических услуг от Дата обезличена г. л.д.25), от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 1000 руб. л.д.24), поскольку данные расходы понесены Бурдиным А.В. в рамках другого дела, рассматриваемого в административном производстве.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Р» расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1728 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бурдина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Бурдина А.В. страховое возмещение в размере 41964 руб. 06 коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб., убытки в виде расходов по стоимости автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1728 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 20 июля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.