Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 21 сентября 2010 года Дело № 2-4423-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «М» к Поповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Поповой А.М. к ОАО «М» о признании недействительными условий договора, обязании зачесть денежные средства в счет погашения задолженности по сумме основного долга,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «М» обратился в суд с иском к Поповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304492 рублей 01 копейки, мотивируя требования тем, что между ОАО «У» Дата обезличена года с ответчиком был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица в сумме 20000 рублей на срок до Дата обезличена года под 9% годовых. ОАО «М» является правопреемником ОАО «У» в связи с реорганизацией. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовался долг в размере взыскиваемой суммы.
Попова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «М» о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, обязании зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу денежные средства в сумме 800 рублей, уплаченные при заключении кредитного договора, денежные средства в сумме 8000 рублей оплаченные Дата обезличена года, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора Дата обезличена года ею были выплачены единовременно денежные средства в размере 4% от суммы займа, что составило 800 рублей. Считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.
Представитель истца Алиева К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления Поповой А.М. просила отказать.
Ответчица Попова А.М. и ее представитель Гордеева О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «М» в части взыскания неустойки и комиссии за ведение ссудного счета не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «М» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Поповой А.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года ОАО «У» с Поповой А.М. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 20000 рублей на срок до Дата обезличена года под 9 % годовых. Пункт 5.7 данного договора предусматривает, что неустойка составляет 2% в день л.д. 8-9).
Факт выдачи кредита Поповой А.М. подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года и не оспаривается самой Поповой А.М. л.д. 12).
Как усматривается из п. 5.5. Кредитного договора по кредитованию физического лица Номер обезличен от Дата обезличена года одним из условий предоставления кредита является комиссия за обслуживание кредита, состоящая из единовременно уплачиваемой части - 4% от суммы предоставленного кредита и из ежемесячно уплачиваемой части - 1,5% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствиями с условиями договора л.д. 9).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, а также с учетом того, что истцом не заявлено о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что требования заявленные Поповой А.М. к ОАО «М» о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора Номер обезличен, заключенного между Поповой А.М. и ОАО «М» от Дата обезличена года, а также требование о зачете денежных средств в сумме 800 рублей, уплаченных Поповой А.М. при заключении указанного кредитного договора в качестве единовременного платежа, в счет погашения суммы основного долга по данному кредитному договору заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Как усматривается из выписки по счету за период Дата обезличена года по Дата обезличена года, Дата обезличена года поступили денежные средства в сумме 8000 рублей по договору текущего счета Номер обезличен, в счет погашения штрафных санкций по договору л.д.40).
Поскольку погашение неустойки являлось одним из обязательств Поповой А.М. по кредитному договору Номер обезличен, то суд пришел к выводу, что требование Поповой А.М. об обязании ОАО «М» о зачете денежных средств в сумме 8000 рублей, оплаченных Дата обезличена года в счет погашения задолженности по основному долгу заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и не оспаривается Поповой А.М., она исполняла обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, а именно не вносила денежные средства в счет погашения кредита.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «М» к Поповой А.М. заявлены обоснованно.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с Поповой А.М. сумму задолженности по неустойке на просроченную задолженность на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии в размере 278124 рублей 13 копеек, что явно несоразмерно с последствиями нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что необходимо уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии до суммы 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 800 рублей уплаченные Поповой А.М. при заключении кредитного договора в качестве единовременного платежа зачтены судом в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, а также принимая во внимание, что условие кредитного договора в части взимания платы за открытие и введения ссудного счета (п. 5.5. договора) признано судом недействительным, то с Поповой А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 22167 рублей 88 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6244 рублей 92 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Поповой А.М., однако исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 865 рублей 04 копеек соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 129, 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «М» удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Поповой А.М. к ОАО «М» удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.5. кредитного договора Номер обезличен, заключенного между Поповой А.М. и ОАО «М» от Дата обезличена года.
Зачесть денежные средства в сумме 800 рублей, уплаченные Поповой А.М. при заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в качестве единовременного платежа, в счет погашения суммы основного долга по данному кредитному договору.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой А.М. к ОАО «М» отказать.
Взыскать с Поповой А.М. в пользу ОАО «М» задолженность в сумме 22167 рублей 88 копеек, государственную пошлину в сумме 865 рублей 04 копейки.
В остальной части исковые требования ОАО «М» к Поповой А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 года.
Судья Е.В. Глебова