Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг.Тюмень 20 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Исаевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2010 по иску Попова З.Н. к "Т" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на долю в незавершенном строительством первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15449 кв.м., в виде нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях №, проектной общей площадью 217 кв.м. на втором этаже.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанную долю по договору № участия в долевом строительстве, произвел ее оплату. Срок сдачи объекта по договору установлен во ДД.ММ.ГГГГ квартале ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не введен, до настоящего времени собственность не оформлена. Так в настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в целях защиты своего права собственности на имущество от возможных негативных последствий, связанных с процедурой банкротства, недопущения реализации доли истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель Абамеликов А.Е. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что денежные средства в размере 4100000 были внесены до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по строительству иного объекта, обязательства по которому последним не исполнены, в связи с чем данная сумма была зачтена в счет оплаты по настоящему договору.
Представитель ответчика Бортвина Л.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом доля оплачена не полностью, дом не введен в эксплуатацию, однако, нежилые помещения созданы в натуре. Внесение истцом денежных средств в размере 4100000 отрицала, т.к. данная сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, признав факт внесения истцом остальных сумм по квитанциям, имеющимся в материалах дела.
Третье лицо Управление Росреестра по ТО не явились, извещены.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник строительства Попов З.Н., участвует в строительстве первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15449 кв.м., в части финансирования строительства нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях №, проектной общей площадью 217 кв.м. на втором этаже, путем внесения денежных средств застройщику в размере 10850000 рублей, а застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию дом во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. Оплата доли производится путем внесения денежных средств в предусмотренном договором порядке. Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ порядке.
Из представленных истцом квитанций об оплате доли, чеков ККМ видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 6000000 рублей на основании чека и квитанции, что соответствует графику, установленному п.2.3 договора. Из чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом в этот же день также внесено и 5400000 рублей, однако, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении данной суммы в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлена. Кроме того, из чеков ККМ и квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что истцом также вносились денежные средства в размере 400000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 380000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает во внимание представленную истцом квитанцию и чек ККМ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная сумма внесена до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств зачета данной денежной суммы в счет обязательств по указанному договору суду не представлено. По этим же основаниям не принимается во внимание и копия договора №/ДСК от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оригинал данного договора отсутствует, ответчик же оспаривает достоверность копии.
Между тем, суд считает установленным факт внесения истцом оплаты за долю в полном объеме, т.к. сумма денежных средств внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей и 5400000 рублей составляет 11400000 рублей и внесены не только в один день, но и в одно время - 16.26 часов, что свидетельствует об исполнении обязательств истца перед ответчиком по оплате доли. Факт отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру на данную сумму не может быть истолкован против истца, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения истцом суммы в размере 5400000 рублей в счет исполнения иных обязательств. Кроме того, с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением Поповым З.Н. обязательств по оплате доли либо с требованием о взыскании с последнего недостающей суммы "Т" не обращался.
Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнил, доля в строительстве истцу не передана. В связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе опасаться реализации приобретенной доли.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Часть 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает также регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15449 кв.м., в виде нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях №, проектной общей площадью 217 кв.м. на втором этаже.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд присуждает с "Т" в пользу Попова З.Н. в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст.219, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова З.Н. удовлетворить.
Признать за Поповым З.Н. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15449 кв.м., в виде нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях №, проектной общей площадью 217 кв.м. на втором этаже.
Взыскать с "Т" в пользу Попова З.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 01.09.2010г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова