Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 19 августа 2010 года Дело № 2-3582-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Лиханова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Титлина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к ОАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов А.О. обратился в суд с иском к ОАО «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки 2, находившегося под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Так как гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки 2, была застрахована у ответчика, то истец обратился в ОАО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 49141 рубль. Однако фактическая стоимость ремонта составила 104394 рубля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 55253 рубля. Также истцом заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14070 руб. 97 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «М» на надлежащего ответчика ОАО «СГ».
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ» сумму страхового возмещения в размере 55253 руб., неустойку в размере 4254 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 25000 руб. (л.д.130).
Истец Иванов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца по доверенности Лиханов А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СГ» Титлин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца Лиханова А.Ю., представителя ответчика ОАО «СГ» Титлина А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова А.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки 1, под управлением Иванова А.О. и автомобиля марки 2, под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 41, 42).
Согласно Полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки 2, которым управлял ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ» (л.д. 51).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров, соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.
Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), на основании отчета эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (л.д. 53-60), полученного по направлению страховщика (л.д. 46), с учетом износа заменяемых частей истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49141 рубль. Из этого следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем.
Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истец указывал на возможность наличия скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела (л.д. 9,10) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно п. 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, проведение указанной экспертизы организуется страховщиком, однако подобная экспертиза по выявлению причин и характера полученных повреждений, несмотря на указание истца на скрытые повреждения, организована не была. Однако о наличии скрытых повреждений свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ООО «А» (л.д. 131).
В ходе судебного заседания установлено, что поврежденный автомобиль марки 1 после получения истцом суммы страхового возмещения в размере 49141 рубль, был им отремонтирован и впоследствии продан, при этом фактическая сумма, которая была потрачена Ивановым А.О. на восстановление данного транспортного средства, составила 104394 рубля, что подтверждается товарными, кассовыми чеками и заказ-нарядами (л.д. 21-28). Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении государственной судебной экспертизы, в котором на разрешение эксперту был поставлен вопрос о соответствии характера повреждений, указанных истцом (скручивание подвесного подшипника карданного вала), произошедшему дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, в удовлетворении которого судом было отказано.
Статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Исходя из ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.О. составил 104394 рубля, при этом техническая экспертиза по определению характера и причин полученных повреждений при предъявлении поврежденного имущества для осмотра страховщиком организована не была, учитывая, что на сегодняшний день автомобиль истца восстановлен и продан, в связи с чем проведение подобной экспертизы в настоящее время невозможно, принимая во внимание, что ОАО «СГ» признало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховым случаем, учитывая также, что в заявлении о страховой выплате указано на возможные скрытые дефекты автомобиля марки 1, которые могли быть получены в результате ДТП, и наличие которых подтверждается актом осмотра транспортного средства специалистом, а каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова А.О. о взыскании страхового возмещения в размере 55253 рубля с ОАО «СГ» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положениям статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ненадлежащее исполнение обязательств Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В связи с тем, что ответчик с момента подачи Ивановым А.О. искового заявления в суд имел возможность добровольно удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако от выплаты разницы в страховом возмещении отказался, с учетом того, что при первоначальном рассмотрении искового заявления Иванова А.О. в суде первой инстанции ответчик, злоупотребляя правом, не представил суду документы подтверждающие его реорганизацию, которые были приложены к кассационной жалобе, что повлекло за собой повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, исковое требование Иванова А.О. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4254,48 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и квитанции (л.д. 29), а также дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132,133, 134,135), Ивановым А.О. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца производились действия по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств, представлению интересов истца в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова А.О. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Открытого акционерного общества «СГ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 395, 927, 929,935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова А.О., удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ» в пользу Иванова А.О. разницу между страховой выплатой и фактически понесенными затратами на восстановление поврежденного имущества в размере 55253 рублей, неустойку в размере 4254,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ» государственную пошлину в сумме 1985,22 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 августа 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова