Дело № 2-845/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Тюмень 17 августа 2010г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Хайруллиной Р.И.
с участием представителя истца Богданова А.С., ответчика Кубасова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабодова А.В. к ОАО с Кубасову В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шалабодов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО с Кубасову В.В. о взыскании с ОАО с страхового возмещения в размере ... руб., взыскании с Кубасова В.В. убытков в размере ... руб., взыскании соразмерно удовлетворенных требований с ответчиков оплаты услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес1 произошло ДТП с участием автомобиля н под управлением Кубасова В.В. и автомобиля н под управлением Шалабодова А.В. Автомобилю н в результате ДТП причинен значительный вред. Согласно заключения оценщика ЗАО «э» стоимость материального ущерба указанного автомобиля составляет ... руб. Виновным в ДТП истец считает Кубасова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО с Однако ответчик ОАО с отказало истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет ... руб., за юридические услуги истцом было заплачено ... руб.
Истец Шалабодов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Богданов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме.
Представитель ответчика ОАО с в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Кубасов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, виновным в ДТП себя не считает.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес1 произошло ДТП с участием автомобиля н под управлением Кубасова В.В. и автомобиля н под управлением Шалабодова А.В. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате данного ДТП автомобилю Шалабодова А.В. были причинены значительные механические повреждения (л.д.11,12,13,14,15).
В отношении Шалабодова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10). Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ Шалабодов А.В. признан не виновным в совершении данного административного правонарушения (л.д.16-18).
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Шалабодов А.В. двигался на своем автомобиле за автомобилем м под управлением Кубасова В.В. В целях совершения обгона Шалабодов А.В. подал сигнал световым указателем о перестроении и выехал на встречную полосу. При этом Кубасов В.В. резко совершил поворот налево, сигнал о повороте подан не был. В результате столкновения, удара о бампер автомобиля н, машина Шалабодова А.В. ударилась в столб.
На основании изложенного, суд находит установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кубасова В.В., который при совершении поворота налево не убедился, что поворот будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, сигнала о совершении поворота Кубасов В.В. заблаговременно не подал. Согласно заключения эксперта л» водитель автомобиля н не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем н применением мер экстренного торможения.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность Кубасова В.В. была застрахована в ОАО с
Как установлено судом, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО с отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина Кубасова В.В. не установлена (л.д.37).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Шалабодов А.В. представил отчет об оценке рыночной стоимости №, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... руб.(л.д.19-36).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. с ОАО ГСК с в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО с в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - ... руб. (из расчета общей суммы взыскания - ... руб., с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и сложности дела), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, с ответчика ОАО ... в пользу л взысканию расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей.
Что касается требований Шалабодова А.В. к Кубасову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением в сумме ... руб., то данные требования, как основанные на законе, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля н является Кубасов В.В.
Суд находит в силу ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса основанными на законе требования истца к ответчику Кубасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., взыскании убытков - расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере ...30 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шалабодова А.В. к ОАО с», Кубасову В,В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО с» в пользу Шалабодова А.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с Кубасова В.В. в пользу Шалабодова А.В. ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО с в пользу л расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд адрес2 в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.Г. Иванов