РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истцов Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. по доверенности Кузьмишко С.А., представителя ответчика ЗАО «С» и 3-го лица ЗАО «П» по доверенности Качевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2010 по иску Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. к ЗАО «С» об оборудовании вторым выходом нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Уженцев Е.Б., Рогожнев О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «С» об оборудовании вторым выходом нежилое помещение согласно рабочему проекту и приложению № к договору участия в долевом строительстве, расположенное по <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. каждому, расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками долевого строительства нежилого помещения по 1/2 доли каждому, общей площадью 168 кв.м., расположенного на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, в жилом доме ГП-14 блок-секция № 7 с нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и ЗАО «С». По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ им передано в собственность нежилое помещение, общей площадью 157,3 кв.м. ( № 3, 4, 6, 7, 8 по экспликации к плану объекта недвижимости) на первом этаже, жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, однако нежилое помещение не оборудовано вторым выходом, наличие которого было предусмотрено приложением № 1 к договору. Ответчиком нарушены условия. Они отправили в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки переданного помещения, ЗАО «С» ответило отказом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени, что подтверждает уклонение ответчика ЗАО «С» от выполнения их требований.
Истцы Уженцев Е.Б., Рогожнев О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. по доверенности Кузьмишко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «С» и 3-го лица ЗАО «П» Качева В.С. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив в судебном заседание, что рабочим проектом строящегося жилого дома по ГП -14/7 от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен «второй» выход нежилого помещения, как и эвакуационный выход и проектной документацией, на момент заключения договора с истцами ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уже построен без оборудования эвакуационным или вторым выходом, в договоре долевого участия № указано, что Застройщик обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома ГП 14 блок-секция № согласно СНиП, ГОСТ, требованиям технической регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, условиям данного договора. В договоре не было предусмотрено изменение проекта в виде оборудования эвакуационного выхода и установка второй входной двери, в то время техническая инвентаризация объекта уже была произведена и внесение изменения в проект, в том числе в виде устройства эвакуационного выхода не были согласованы с проектировщиком, и изменения в проект не вносились, и технической возможности внести требуемые истцами изменения не представляется возможным, представлены также письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя истцов Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. по доверенности Кузьмишко С.А., представителя ответчика ЗАО «С» и 3-го лица ЗАО «П» по доверенности Качевой В.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его заключения.
Как следует из представленного разрешения, Застройщиком жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> является 3-е лицо ЗАО «П» на основании распоряжения ДИО Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «П» передало ЗАО «С» полномочия по застройке и совершать другие юридические и иные действия.
В соответствии с условиями представленного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «С» в лице директора действующего на основании Устава, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет строительство жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес>. После окончания строительства жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> «Застройщик» обязуется сдать его в эксплуатацию во 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает в собственность истцов по 1/2 доли каждому, общей площадью 168 кв.м., расположенного в на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, в жилом доме ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес> <адрес>. Ответчик обязан выполнить строительные работы в объеме, предусмотренном в настоящем договоре в 4-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. Истцы осуществляют инвестирование строительства указанного нежилого помещения, находящегося на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, общей площадью 168 кв.м. стоимостью 8 400 000 руб. (л.д.11-12).
Истцы Уженцев Е.Б., Рогожнев О.В. свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме, уплатив ЗАО «С » стоимость доли нежилого помещения, находящегося на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, общей площадью 168 кв.м. в размере 8 400 000 руб..
Жилой дом ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес> <адрес> выстроен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим освидетельствованием (инвентаризацией) объекта.
Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № жилой дом ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам по передаточному акту передано в собственность нежилое помещение, общей площадью 157,3 кв.м. ( № 3, 4, 6, 7, 8 по экспликации к плану объекта недвижимости), находящееся на первом этаже, 12-этажного одноподъездного 110-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного рабочего проекта строящегося жилого дома «второй» выход нежилого помещения не был предусмотрен, как и эвакуационный выход и проектной документацией, на момент заключения договора истцами ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен без оборудования эвакуационным или вторым выходом, в договоре долевого участия № указано, что Застройщик обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома ГП 14 блок-секция № согласно СНиП, ГОСТ, требованиям технической регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, условиям данного договора.
В п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Застройщик предоставляет участникам долевого строительства нежилое помещение, входящее в объект долевого строительства, с черновой отделкой, выполненными системой отопления, стояками водопровода и канализации, подводящей сети электроснабжения, пластиковыми окнами, установкой входной двери, счетчиков воды и электроэнергии, готовой к эксплуатации.
Таким образом, в договоре долевого участия не предусмотрено изменение проекта в виде оборудования эвакуационного выхода и установка второй входной двери, в связи с тем, что техническая инвентаризация объекта уже была произведена внесение изменения в проект, в том числе в виде устройства эвакуационного выхода должна быть согласована с проектировщиком, а также должны быть внесены изменения в проект. Застройщик ЗАО «С» не согласовывал устройство эвакуационного выхода в указанном нежилом помещении, указанный выход из-за технической возможности невозможно установить.
Как пояснила представитель ответчика и 3-го лица Качева В.С., согласно требованиями СНиП допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв.м., в том месте, на который указывают истцы, устроен выход смежного помещения, ширина наружной стены 1 м., при условии, что ширина кирпичной клади составляет 50 см., устроить эвакуационный выход шириной с дверными проемами 50 см. невозможно технически, что истцами не опровергнуто и обратного не доказано.
В соответствии со ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений …». Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком передано Уженцеву Е.Б., Рогожневу О.В. нежилое помещение согласно условиям заключенного между ними договора от 15.12.2008г., доказательств о неисполнении заключенного договора со стороны ответчика и об обязанности его оборудования переданного истцам нежилого помещения вторым выходом согласно рабочему проекту и приложению № к договору участия в долевом строительстве истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и не доказано и судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 421, 431 ГК РФ, ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений …» ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. к ЗАО «С» об оборудовании вторым выходом нежилое помещение согласно рабочему проекту и приложению № к договору участия в долевом строительстве, расположенное по <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.