Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Яценович Н.В., её представителя Самойлова В.А., представителя ответчика ООО «Э» Осиповой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2010 по иску Яценович Н.В. к ООО «Э» о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Яценович Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Э» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, затем изменила исковые требования в части восстановления на работе, просила об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 217,28 руб., выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 8 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что, она работала в ООО «Э» в должности продавец-консультант с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в здание офиса на <адрес>, где главный бухгалтер выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, считает, что её уволили с существенными нарушениями, работодатель уволил её ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной с неё никто не запрашивал, виновных действий она не совершала, вина её не установлена, товарные ценности ей не вверялись. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 90 000 руб.
В судебном заседании истец Яценович Н.В., её представитель Самойлов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Э» Осипова Л.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 14 618,39 руб. признала. С остальной частью заявленных исковых требований не согласна, пояснив в судебном заседание, что увольнение Яценович Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ законно, у администрации имелись основания для её увольнения в связи с утратой к ней доверия, которая была принята на работу, связанную с обслуживанием материальных ценностей. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в магазине, где работала Яценович Н.В., в её присутствие и других продавцов магазина, кассиров были выявлены нарушения контрольно-кассового режима, денежные суммы не проводились через кассу должным образом, наличие неучтенного товара на складе магазина, наличие товара несоответствующего артикулам, недостача товара на складе магазина. В ходе инвентаризации Яценович Н.В. часть из недостающих вещей были принесены в магазин, с неё потребовали объяснительную, в которой она объяснила, что взяла вещи, не принадлежащие ей, вынесла их из магазина, а при проведении учета она их вернула. После увольнения Яценович Н.В. выяснилось, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому педиатру ММЛПУ «ГП №», ей был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт с выпиской на труд с ДД.ММ.ГГГГ по выздоровлению ребенка. Истец не уведомила работодателя о нетрудоспособности по уходу за ребенком ни в день его открытия, ни в последующие дни, листок нетрудоспособности был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. После его получения по почте, работодателем был направлен запрос по месту выдачи листка нетрудоспособности, на который был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ об аннулировании записи, внесена запись об изменении даты увольнения. Истец явилась за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, она была ей выдана, Яценович Н.В. обращалась в Государственную инспекцию труда по Тюменской области вместе с другими работниками о нарушении трудового законодательства при проведении инвентаризации, но нарушений трудового законодательства согласно акту инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Э» по факту обращения работников, в т.ч. и Яценович Н.В. инспекцией не установлено, ответчиком также представлены письменные возражения.
Выслушав объяснения истца Яценович Н.В., её представителя Самойлова В.А., представителя ответчика ООО «Э» Осиповой Л.М., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Яценович Н.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом-консультантом в ООО «Э» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен письменный трудовой договор, установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по ч.1 п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ запись аннулирована, и она уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к увольнению послужило выявленная недостача товарно-материальных ценностей в магазине при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил обслуживания товарных ценностей, истцом самовольно были взяты вещи, которые во время инвентаризации были возвращены, что подтверждено объяснительной самой Яценович Н.В. и подтверждено ею в судебном заседании, ссылка истца, о том, что она брала вещи с разрешения директора ООО «Э» не нашла своего подтверждения и в объяснительной это не указано.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам и т.д..
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Истец Яценович Н.В. была принята на должность продавца-консультанта, т.е. на должность непосредственно обслуживающую материальные ценности, что ею не опровергнуто. Трудовым договором, заключенным между истцом Яценович Н.В. и ответчиком ООО «Э», предусмотрено, что работник несет ответственность за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных целях или интересах, противоположных интересам работодателя (п.7.5 трудового договора).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Яценович Н.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, выявленные при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Яценович Н.В. и другой работник ФИО4 подтвердили своими подписями, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которой установлена недостача в размере 1 099 350 руб., а излишки в кассе в размере 39 500 руб.
Доводы Яценович Н.В. о том, что приказ о проведении инвентаризации не издавался, как и нарушение порядка проведения инвентаризации в судебном заседание не нашел своего подтверждения. И опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2, а также ФИО3., принимавшими участие в проведении инвентаризации магазина по решению единственного учредителя ООО «Э», так и представленным актом проверки № соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области по коллективному обращению работников ООО «Э», в т.ч. и Яценович Н.В., из которого следует, что нарушений порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, требований ст.247 ТК РФ и других норм трудового законодательства инспекцией не выявлены. Истец не уведомила ответчика о нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ею был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. После его получения по почте, ответчиком правомерно издан приказ об аннулировании записи, и о внесении записи об изменении даты увольнения.
Таким, образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказов об увольнении Яценович Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконными, изменения формулировки увольнения Яценович Н.В. с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не имеется. Яценович Н.В., являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, ею совершены виновные действия, которые дали ответчику основания для утраты доверия к ней, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно, поэтому требование истца об изменении формулировки увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), и об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и выдачи дубликата трудовой книжки с предыдущими записями, о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением как и взыскание оплаты за время вынужденного прогула также не имеется, и удовлетворению не подлежат.
Со стороны ответчика имело место невыплаты причитающихся Яценович Н.В. денежных сумм при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 14 618,39 руб., ответчик в судебном заседание признал указанную сумму задолженности. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания невыплаченной заработной платы при увольнении Яценович Н.В. в сумме 14 618,39 руб., считает, что принятия судом признания иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, о последствиях признания иска в этой части ответчику судом разъяснены.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой причитающихся денежных сумм при увольнении, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Яценович Н.В. в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца Яценович Н.В., исходя из конкретных обстоятельств дела, и в разумных пределах, расходы на оплату услуг её представителя в сумме 5 000 руб..
Истец Яценович Н.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход в размере 600 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 81, 140, 192, 193, 237, 373, 393, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.12, 39, 55, 56, 60, 67, 100, 101 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Яценович Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Э» в пользу Яценович Н.В. задолженность по заработной плате в размере 14 618,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 24 618,39 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Э» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.