Дело № 2-3886/2010РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Лукьяновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Р.Б. к ГУВД Тюменской области, УВД г.Тюмени о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Гончар Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГУВД Тюменской области, УВД г.Тюмени о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем м был задержан по адрес1 сотрудником милиции ИДПС ГОМ 5 ДПС-1 полка лейтенантом ФИО2 за нарушение ч.4 с.12.15. КоАП РФ. Материалы были переданы в суд, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гончар Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержании истца, сбора и составления административного материала, направления его в суд, истцу был причинен материальный ущерб в размере 21500 руб. - оплата денежных средств за юридическое сопровождение дела в суде, 700 руб.- оплата нотариальной доверенности, 1045 руб. - расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред, потому что ему пришлось изменить привычный уклад жизни, отпрашиваться с работы, обращаться за консультацией, он был потрясен произволом сотрудника ГИБДД.
Истец Гончар Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме.
Представитель ответчика ГУВД по Тюменской области Данилова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку действия инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД ФИО2 не признаны судом незаконными, инспектор действовал в рамках своих полномочий, последствия в виде лишения права управления транспортным средством не наступили, права и свободы Гончар Р.Б. не были нарушены, факт причинения Гончар Р.Б. нравственных и физических страданий ничем не подтверждается.
Представитель ответчика УВД по г.Тюмени Гоева М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что действия причинившие вред должны быть обязательно неправомерными (незаконными). Незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. Однако действия должностных лиц никем не признавались незаконными, они действовали в рамках своих полномочий. Ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины. Сумма причиненного ФИО1 морального вреда ничем не подтверждается.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гончар Р.Б. управляя автомобилем м, был задержан по адрес1 инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО2 за нарушение ч.4 с.12.15. КоАП РФ. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела были переданы в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гончар Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.12. Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ №711 от 15.06.1998 года, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные КоАП РФ. Право на составление протоколов об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД предусмотрено ст.11 Закона РФ «О милиции», ст.28.3 КоАП РФ.
Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что действия, причинившие вред гражданину должны быть обязательно неправомерными (незаконными), ответственность возникает при наличии неправомерных властно - административных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинении убытков; обязательно должно быть наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
В ходе судебного заседания не установлено, что действия инспектора полка ДПС ГИБДД Берген С.Э. были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что указанное должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о том, что он претерпел нравственные и физические страдания в результате действий инспектора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Гончар Р.Б. надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийГончар Р.Б. к ГУВД Тюменской области, УВД г.Тюмени о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 г.
Председательствующий судья А.Г. Иванов