РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 12 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Синицыной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2010 по иску Закирова Р.Ю. к Тимонову М.Д., Тимоновой Л.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Тимонову М.Д., Тимоновой Л.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 542364 рубля, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5200 рублей, расходов по оплате телеграммы с уведомлением о дате проведения оценки в размере 163,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой он является. Виновными в затоплении считает собственников <адрес>, т.к. причиной затопления явился обрыв резьбы гибкой подводки холодной воды к душевой кабине в ванной комнате квартиры ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Предигера В.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности Мокроусова А.А., не согласившегося с исковыми требованиями в полном объеме.
3-е лицо "Т" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности Закиров Р.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Тимонов М.Д., Тимонова Л.Н. являются собственниками <адрес> в размере 3/10 и 7/10 долей соответственно, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Как видно из акта "Т" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, явился обрыв резьбы гибкой подводки холодной воды к душевой кабине в <адрес>, предназначенный для обслуживания одной квартиры и в связи с этим не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст.210, 211 ГК РФ и ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели имущества или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При эксплуатации жилого помещения от собственника требуется определенная степень заботливости и осмотрительности в использовании имущества, для предупреждения причинения вреда третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>, квартира эксплуатировалась собственниками, что не оспаривается последними, следовательно, на момент затопления они были обязаны нести бремя ее содержания.
Доводы представителя ответчиков о затоплении квартиры истца по причине некачественной гибкой подводки, приобретенной и индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку выяснение данного обстоятельства находится за пределами предмета доказывания по настоящему иску, ответчик же не лишен права обратился к продавцу с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновны собственники <адрес>, на которых в силу ст.210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет 457611 рублей. Данное заключение составлено на основании экспертизы, проведенной и назначенной на основании определения суда.
Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> выполненный "П", т.к. указанная в нем стоимость восстановительного ремонта явно несоразмерна стоимости аналогичных работ, отраженных в вышеуказанном экспертном заключении.
Таким образом, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в сумме 457611 рублей, определенной на основании вышеуказанного заключения, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате материального ущерба, причиненного гражданином, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184,96 рублей, и, учитывая, что иск удовлетворен частично, то в пользу Закирова Р.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6176,11 рублей, т.к. данные расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами на основании представленных платежных документов.
Между тем, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей, а также почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении указанной оценки взысканию не подлежат, т.к. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом во внимание.
На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закирова Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тимонова М.Д., Тимоновой Л.Н. в пользу Закирова Р.Ю. сумму материального ущерба в размере 457611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6176,11 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 24.08.2010г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова