ДЕЛО № 2-3270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Клименко К.В. - Давыдовой А.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Зема А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко К.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Клименко К.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» договор на организацию строительства индивидуального жилого дома №, а ответчик обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства внес в полном объеме. Ответчик обязался по окончании строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи, однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Считает, что поскольку одной стороной договора является гражданин, использующий услуги для личных и бытовых нужд, то к отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Истец Клименко К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель 3-го лица ЗАО «Д», представитель 3-го лица Банк открытое акционерное общество в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В судебном заседании представитель истца Давыдова А.Е. исковые требования Клименко К.В. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Зема А.В. исковые требования не признал, поскольку считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Кроме того пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Выслушав объяснения представителя истца Давыдовой А.Е., представителя ответчика Зема А.В., исследовав материалы дела, суд считает иск Клименко К.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Клименко К.В. (Принципал), Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Агент) и Банк открытое акционерное общество («Банк» ОАО) заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора) (л.д. 10-13).
Согласно п.2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи.
Стоимость работ, выполняемых агентом составляет 4561113 руб., НДС не облагается.
Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2561113 руб. (л.д. 16), а так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. (л.д.17). Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между Клименко К.В., Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был подписан акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Как пояснила в суде представитель истца Давыдова А.Е., Клименко К.В. заключал договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, собираясь к концу ДД.ММ.ГГГГ года получить готовое жилье. Дом был ему передан лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ответчик не выполнил работы по благоустройству прилегающей территории, о чем в акте имеется отметка. Неустойку просит взыскать за нарушение сроков передачи дома.
Представитель ответчика Зема А.В. в суде пояснил, что заявленная истцом неустойка в размере 900000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Нарушение срока допущено не только Фондом, но и организацией, осуществлявшей строительство, то есть ЗАО «Д», поэтому на Фонд ответственность в полном объеме возложена быть не может. Истцом также не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Как усматривается из договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клименко К.В. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», Банк открытое акционерное общество («Банк» ОАО) договор не является в чистом виде агентским договором и не носит черты, характерные для договора комиссии.
Таким образом, суд считает, что Клименко К.В. и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 27 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Клименко К.В. как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Истец просит взыскать неустойку за 624 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, размер неустойки составляет 85520868 руб. 75 коп. (4561113 руб. х 3 % х 624 дней = 85520840 руб. 35 коп.). Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Истцом заявлена сумма неустойки 900000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 900000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, учитывая длительный срок неисполнения обязательства - более двух лет, должен быть уменьшен до 200000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Клименко К.В.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Клименко К.В. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 20000 руб.
С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 5200 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.15, 309, 333, 431, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.т.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Клименко К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Клименко К.В. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего взыскать 220000 (двести двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 12 июля 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова