РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 28 сентября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Абросимовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2010 по иску Кириленко С.А. к "У", Квитковскому В.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к "У" о взыскании материального ущерба в размере 120000 рублей, неустойки в сумме 3593,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2836 рублей, и к Квитковскому В.П. о взыскании материального ущерба в размере 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине Квитковского В.П., управлявшего автомобилем "В" г/н № были причинены повреждения автомобилю "Б" г/н № принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля "В" г/н № была застрахована в "У". На основании отчета об оценке "С" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Б" г/н № составила без учета износа деталей 421996,52 рублей, с учетом износа - 168798,60 рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 185000 рублей. Поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, то истец просит взыскать сумму ущерба исходя из суммы в размере 185000 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что столкновение произошло всей левой частью автомобиля "Б" г/н № с левой фарой, левым передним крылом, левой частью бампера и капота автомобиля "В" г/н №, затем, после столкновения его автомобиль откинуло в кювет, где были повреждены правые части автомобиля "Б" г/н №. Виновным в ДТП считает Квитковского В.П., допустившего выезд на полосу встречного движения.
В судебном заседании представитель ответчика "У" Михальчук О.С. иск не признала.
Ответчик Квитковский В.П. и его представитель Салихова А.Н. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истец не предпринял мер к торможению после столкновения, чем способствовал увеличению ущерба, кроме того, считают виновным в совершении ДТП истца, который двигался с превышением скорости по встречной полосе движения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица "Ю" не явившегося в судебное заседание.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Б" г/н №, принадлежащего и под управлением Кириленко С.А., ответственность которого застрахована "Ю" и автомобиля "В" г/н №, принадлежащего и под управлением Квитковского В.П., ответственность которого застрахована "У"
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание повреждений транспортных средств, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы ДТП, содержащей указание на место столкновение большей частью на полосе движения истца, указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями Квитковского В.П., который, управляя автомобилем "В" г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Б" г/н №.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, т.к. данный свидетель не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств, а наблюдал его последствия.
Суд также не принимает во внимание утверждение ответчика Квитковского В.П. о том, что истец двигался по встречной для него полосе движения, т.к. доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
На основании отчета об оценке "С" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Б" г/н № составила без учета износа деталей 421996,52 рублей, с учетом износа - 168798,60 рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 185000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.б и п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Как видно из отчета "С" № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость доаварийного автомобиля "Б" г/н № составила 185000 рублей, и, учитывая, что виновным в причинении вреда истцу является Квитковский В.П., при этом, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, то с "У" в пользу Кириленко С.А., подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, т.к. данная сумма не превышает установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.
Требование Кириленко С.А. о взыскании с "У" неустойки в размере 3593,33 рублей подлежит удовлетворению, т.к. основано на положениях ч.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет суммы неустойки соответствует положениям данной нормы права, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной данной нормой "У" не представлено.
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65000 рублей подлежит взысканию с Квитковского В.П. на основании ст. 1072 ГК РФ.
В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 рублей - за подачу иска к "У", и в размере 2150 рублей - за подачу иска к Квитковскому В.П., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков данные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириленко С.А. удовлетворить.
Взыскать с "У" в пользу Кириленко С.А. сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, неустойку в сумме 3593,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 рублей.
Взыскать с Квитковского В.П. в пользу Кириленко С.А. сумму материального ущерба в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 08.10.2010г.
Судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова