Дело № 2-3740/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Скорикова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Иванова И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ошкукова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С» к Тляушеву А.М. о взыскании имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в суд с иском к ответчику Тляушеву А.М. о взыскании имущественного ущерба в сумме 188 500 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу на должность начальника Нижнетавдинского строительно-монтажного участка на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приём на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Также с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на свой подотчёт основные средства, перечень которых отражён в акте приёма-передачи основных средств, в том числе и сварочный аппарат «Б» инв.№ стоимостью 188 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, ответчик передал вверенные ему на подотчёт основные средства по акту ФИО4, при этом сварочный аппарат «Б», инв.№, передан не был. Таким образом, истец считает, что ответчик допустил образование недостачи вверенных ему ценностей на сумму 188 500 рублей 00 копеек.
Ответчик Тляушев А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Представитель истца Скориков Ю.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванова И.Ю., представитель ответчика Ошкуков И.А. с исковыми требованиями истца в судебном заседании не согласны. Свои возражения мотивируют тем, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, истцом по настоящему делу срок обращения в суд с требованиями о возмещении ответчиком ущерба истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год со дня передачи основных средств по акту приёма-передачи работодателю основных средств.
Относительно позиции ответчика истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивированное тем, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда Тюменской области, а впоследствии и открытием конкурсного производства определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенному временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему ФИО7 были переданы все бухгалтерские и иные документы. Наличие задолженности у Тляушева А.М. было выявлено конкурсным управляющим в процессе формирования конкурсной массы уже после введения конкурсного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает выше указанные причины уважительными и просит восстановить срок исковой давности, руководствуясь ст. 205 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Дополнительных доказательств сторонами не представлено.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С» не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик был принят на работу в должность начальника Нижнетавдинского строительно-монтажного участка на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Приём на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Также с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на свой подотчёт основные средства, перечень которых отражён в акте приёма-передачи основных средств, в том числе и сварочный аппарат «Б» инв.№, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал вверенные ему на подотчёт основные средства по акту ФИО4 при этом сварочный аппарат «Б» инв.№151передан не был (л.д.14).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по п.3.ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.15).
Истцом представлена счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость аппарата для сварки муфт «Б» приобретённого истцом составляет 188 500 рублей (л.д.12, 13).
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит причины пропуска срока уважительными по причинам, изложенным в ходатайстве, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению, кроме того, в данном случае речь идёт о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи вверенных ответчику на подотчёт основных средств, в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «С» необходимо отказать.
С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С» в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 392, Трудового кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «С» к Тляушеву А.М. о взыскании имущественного ущерба, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход государства государственную пошлину в размере 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31 августа 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова