РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Шлапаковой О.С., её представителя Самойлова В.А., представителя ответчика ООО «Л» Осиповой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2010 по иску Шлапаковой О.С. к ООО «Л» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шлапакова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, затем изменила исковые требования в части восстановления на работе, просила об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Л» в должности «бухгалтера-кассира» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в здание офиса на <адрес>, где главный бухгалтер выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, считает, что её уволили с существенными нарушениями, объяснительной с неё никто не запрашивал, виновных действий она не совершала, вина её не установлена, товарные ценности ей не вверялись. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 90 000 руб.
В судебном заседании истец Шлапакова О.С., её представитель Самойлов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Л» Осипова Л.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 5 391,08 руб. признала. С остальными заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив в судебном заседание, что увольнение Шлапаковой О.С. по п.7 ст.81 ТК РФ законно, у администрации имелись основания для её увольнения в связи с утратой к ней доверия, ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация в магазине, где работала истец, при проведении инвентаризации присутствовали продавцы магазина и Шлапакова О.С., у которой были выявлены нарушения контрольно-кассового режима, денежные суммы не проводились через кассу должным образом, она была поставлена в известность об этом, с неё потребовали объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ Шлапакова после 12-00 часов дня самовольно покинула рабочее место, что зафиксировано запиской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, ей направлялись уведомления, ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на беседу к управляющей магазина «Ф», трудовую книжку получать отказалась, явилась за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, Шлапакова О.С. обращалась в Государственную инспекцию труда по Тюменской области вместе с другими работниками о нарушении трудового законодательства при проведении инвентаризации, согласно акту Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства в ООО «Л» Инспекцией не установлено, ответчиком также представлены письменные возражения.
Выслушав объяснения истца Шлапаковой О.С., её представителя Самойлова В.А., представителя ответчика ООО «Л» Осиповой Л.М., допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Шлапакова О.С. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира в ООО «Л» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен письменный трудовой договор, установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило нарушение контрольно-кассового режима, на день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в кассе были выявлены излишки в сумме 39 500 руб., что подтверждается подписью истца в акте и объяснительной, кроме того, истцом самовольно были взяты вещи, которые во время инвентаризации ею были возвращены, что было установлено также проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной самой Шлапаковой О.С. и подтверждено ею в судебном заседании.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам и т.д..
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Истец Шлапакова О.С. была принята на должность бухгалтера-кассира, т.е. на должность непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности, что ею не опровергнуто. Трудовым договором, заключенным между истцом Шлапаковой О.С. и ответчиком ООО «Л», предусмотрено, что работник несет ответственность за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных целях или интересах, противоположных интересам работодателя (п.7.5 трудового договора).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Шлапаковой О.С. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, выявленные при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шлапакова О.С. и другой работник ФИО4 подтвердили своими подписями, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которой установлена недостача в размере 1 099 350 руб., а излишки в кассе в размере 39 500 руб.
Доводы Шлапаковой О.С. о том, что приказ о проведении инвентаризации не издавался, как и нарушение порядка проведения инвентаризации в судебном заседание не нашел своего подтверждения. И опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2., принимавшими участие в проведении инвентаризации магазина по решению единственного учредителя ООО «Л», так и представленным актом проверки № соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тюменской области проведенной по коллективному обращению работников ООО «Л», в т.ч. и Шлапаковой О.С., из которого следует, что нарушений порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, требований ст.247 ТК РФ и других норм трудового законодательства инспекцией не выявлены.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении Шлапаковой О.С. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки её увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не имеется. Шлапакова О.С. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, ею совершены виновные действия, которые давали ответчику основание для утраты довериям к ней, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно, увольнение Шлапаковой О.С. проведено правомерно, вследствие чего требования истца об изменении формулировки увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), и об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и выдачи дубликата трудовой книжки с предыдущими записями, о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением как и взыскание оплаты за время вынужденного прогула также не имеется, и удовлетворению не подлежат.
Со стороны ответчика имело место невыплаты причитающихся Шлапаковой О.С. денежных сумм при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.140 ТК РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 391,08 руб., ответчик признал указанную сумму задолженности в судебном заседании. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания невыплаченной заработной платы при увольнении Шлапаковой О.С. в сумме 5 391,08 руб., считает, что принятия судом признания иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, о последствиях признания иска в этой части ответчику судом разъяснены.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой причитающихся денежных сумм при увольнении, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Шлапаковой О.С. в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца Шлапаковой О.С., исходя из конкретных обстоятельств дела, и в разумных пределах, расходы на оплату услуг её представителя в сумме 5 000 руб..
Истец Шлапакова О.С. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход в размере 600 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 81, 140, 192, 193, 237, 373, 393, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.12, 39, 55, 56, 60, 67, 100, 101 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шлапаковой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Л» в пользу Шлапаковой О.С. задолженность по заработной плате в размере 5 391,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 15 391,08 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Л» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.